Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7917/2015 ~ М-5997/2015 от 05.06.2015

дело № 2-7917/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковой Т.И., Малкерова В.Н., Михеевой О.В. к Садовому некоммерческому товариществу «ответчик», Петрову М.Н. о восстановлении водопроводной трубы, нечинении препятствий в пользовании водопроводом, третье лицо СНТ «3-е лицо»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят суд обязать ответчиков восстановить водоснабжение участков №, №, №, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: АДРЕС, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиками возложить обязанность по исполнению решения на истцов, с последующим взысканием расходов с ответчиков, обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании водопроводом. Истцы указывают в обоснование требований, что спорный водопровод был создан в период членства ответчиков в СТ «ответчик», которое впоследствии было преобразовано в СНТ «3-е лицо», а часть членов СТ «ответчик» выбыли из состава СТ и зарегистрировали СНТ «ответчик». В ДД.ММ.ГГГГ. истцам незаконно перерезали водопроводную трубу, вследствие чего истцы лишены водоснабжения, их права нарушены, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика СНТ «ответчик», ответчик Петров М.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылались на то, что СНТ ограничено водопотребление и использование воды на не предназначенные для этого цели, объем потребления ограничен, определить объем потребляемой истцами воды невозможно, в связи с чем было принято решение о прекращении подачи воды истцам. Михеева является собственником участка только с ДД.ММ.ГГГГ. истцам неоднократно направлялись предложения о заключении договора на пользование общим имуществом, однако, этого сделано не было. Регистрация СНТ «3-е лицо» является незаконной, ссылки истцов на то, что они СНТ «3-е лицо» является правопреемником СТ «ответчик» несостоятельны.

Представитель СНТ «3-е лицо» исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Цепкова Т.И. является членом СНТ «3-е лицо», на праве собственности ей принадлежит земельный участок с К№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-27). Данный земельный участок находится по адресу: АДРЕС

Малкеров В.Н. является членом СНТ «3-е лицо», на праве собственности ему принадлежит земельный участок с К№, что подтверждается Свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-37). Земельный участок расположен по адресу: АДРЕС

Михеева АДРЕС является членом СНТ «3-е лицо», на праве собственности ей принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д39). Участок Михеевой Л.В. приобретен у ФИО, ранее являвшейся членом СТ «ответчик» (л.д.40-51).

Ранее истцы Цепкова, Малкеров являлись членами СТ «ответчик», созданного в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ СТ «ответчик» преобразовано в СНТ «3-е лицо». Часть членов СТ «ответчик» выбыли из его состава и зарегистрировали товарищество СНТ «ответчик». Таким образом, на территории бывшего СТ «ответчик» было образовано два юридических лица - СНТ «3-е лицо» (путем реорганизации) и СНТ «ответчик» (путем создания). Истцы остались в составе СНТ «3-е лицо». Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.58-60), номер записи 12, 13.

Как указывают истцы и не оспаривается ответчиками, истцы являлись пользователями водопровода, который на момент рассмотрения дела числится на балансе СНТ «ответчик», что подтверждается материалами дела (л.д.88-94). Согласно справке "наименование" предприятием № в ДД.ММ.ГГГГ. в коллективную собственность СТ «ответчик», переименованное в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «ответчик» были переданы водонапорная башня № водопроводная линия длиной 320 м. Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств учтены в составе имущества водонапорная башня, трубопровод 320 м (год ввода в эксплуатацию указан 1974) (л.д.88-93). Передача осуществлялась председателем СТ «ответчик» Петровым М.Н. председателю СНТ «ответчик» Петрову М.Н. Водонапорная башня поставлена на кадастровый учет (л.д.112-116). Впоследствии СНТ «ответчик» была получена лицензия на пользование недрами, получены санитарно-эпидемиологическое заключение, в установленном порядке определены объемы водопотребления, в соответствии с которыми СНТ обеспечивается водой.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. председатель СНТ «3-е лицо» также принял на баланс СНТ имущество согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. (в т.ч. водонапорную башню, водопровод, скважину).

Из материалов дела, решений судов по спорам, ранее имевшим место между СНТ «3-е лицо» и «ответчик» усматривается, что в установленном порядке при реорганизации СТ разделительный баланс не утверждался, вопросы пользования бывшими членами СТ «ответчик», вышедшим из состава с образованием СНТ «ответчик», а также группой членов, зарегистрировавших СНТ «3-е лицо» разрешен не был. Объектами инфраструктуры продолжали пользоваться как члены СНТ «ответчик», так и члены СНТ «3-е лицо», к которым относятся истцы. При этом между ними имели место споры относительно пользования объектами инфраструктуры, которые разрешались в т.ч. в судебном порядке.

Ответчик СНТ «ответчик» в лице представителей не отрицал факта прекращения подачи воды истцам. В обоснование законности своих действий СНТ «ответчик» ссылается на выписку из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., на котором рассматривался вопрос об отключении водопотребления владельцев участков, не заключивших договоры на пользование объектами инфраструктуры с СНТ «ответчик» (л.д.136). Между тем дата собрания указана в выписке как ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ссылаются на то, что неоднократно предлагали истцам заключить договоры на пользование объектами инфраструктуры, однако, истцы уклонялись. Данные утверждения подтверждаются письмами, которые направлялись истцам. Между тем, представитель СНТ «3-е лицо» также представил суду письмо, в котором СНТ «ответчик» предлагалось разрешить вопрос об эксплуатации объектов инфраструктуры СТ «ответчик».

Таким образом, действительно, установлено, что между СНТ «3-е лицо» и СНТ «ответчик» имеются неразрешенные споры относительно пользования объектами инфраструктуры, созданными членами СТ «ответчик», в число которых входили Малкеров, Цепкова, правопредшественник Михеевой.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о неправомерности прекращения водоснабжения бывших членов СТ «ответчик» вследствие действий СНТ «ответчик». Доказательств обратного суду не представлено. Неразрешенные вопросы между двумя садоводческими объединениями, действующими на территории бывшего СТ «ответчик», не должны влечь нарушение прав бывших членов СТ, за которыми сохраняется право пользования объектами инфраструктуры, созданными за их счет. Факт получения разрешительной документации на пользование недрами СНТ «ответчик» после реорганизации СТ и создания нового СНТ не может служить ограничением прав истцов. СНТ «ответчик» производило оплату за электроэнергию насоса скважины (л.д.53). Истцы вправе требовать предоставления им возможности пользоваться объектами инфраструктуры. С учетом изложенного требования истцов, адресованные к СНТ «ответчик» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд при этом учитывает, что истцы в лице представителя и представитель СНТ в судебном заседании поясняли, что готовы взять на себя пропорционально количеству членов обязанность по содержанию водозаборного узла, однако, урегулировать данный вопрос не представилось возможным, обращались к СНТ «ответчик» с просьбой о предоставлении расчетного счета для перечисления средств, однако, ответчик уклонился. СНТ «ответчик» не лишено возможности, в случае, если считает, что истцы незаконно уклоняются от заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры, обратиться в суд с соответствующими исками.

Доводы ответчиков о неправомерности создания СНТ «3-е лицо» судом во внимание не принимаются, поскольку к предмету разбирательства не относятся.

Оснований для предоставления истцам возможности в случае неисполнения СНТ «ответчик» решения суда выполнить работы самостоятельно с последующим возмещением расходов, суд не усматривает. Истцы не лишены возможности обратиться после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения его ответчиком, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику Петрову М.Н. суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что Петров совершал какие-либо действия как физическое лицо, в судебном заседании установлено, что Петров действовал как председатель СНТ.

Таким образом, исковые требования истцов суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цепковой Т.И., Малкерова В.Н., Михеевой О.В. удовлетворить частично.

Обязать СНТ «ответчик» восстановить нарушенное водоснабжение участков №, принадлежащего Малкерову В.Н., №, принадлежащего Михеевой О.В., №, принадлежащего Цепковой Т.И., расположенных по адресу: АДРЕС в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать СНТ «ответчик» не чинить препятствий истцам в пользовании водопроводом.

В удовлетворении исковых требований Цепковой Т.И., Малкерова В.Н., Михеевой О.В. к Петрову М.Н., в иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья