Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 (2-2043/2015;) ~ М-1844/2015 от 02.11.2015

Дело №2-131/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кетово 03 августа 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любовь Васильевны, к Прохоровой Таисье Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в Кетовский районный суд с иском к Прохорову В.Г., Прохоровой Т.А. о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,2 га., расположенного по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка.

Впоследствии неоднократно заявленные требования уточняла, окончательно предъявила их Прохоровой Т.А., ООО «НИКА», просила возложить на Прохорову Т.А. обязанность не чинить препятствия в оформлении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить на ООО Ника» обязанность завершить межевые работы необходимые для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ООО Ника» в пользу Васильевой Л.В. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,2 га. расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с законодательством определены не были, в целях постановки земельного участка на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ООО «Ника», которой была подготовлена схема расположения земельного участка и дано объявление в газету «Собеседник»

Ответчик, являясь наследником ФИО10, отказалась согласовать границы земельного участка.

В связи с этим специалист ООО «Ника» разъяснил ей, что она должна обращаться в суд для установления границ земельного участка в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласование границ ее земельного участка с наследником ФИО10 не требуется, поскольку принадлежащий ФИО10 земельный участок не является смежным с ее земельным участком.

Полагает, что ООО «Ника» необоснованно не исполнило своих обязательств по договору, потребовав от нее действий по обращению в суд за согласованием границ земельного участка. Считает, что расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ею из-за действий ООО «Ника».

Истец Васильева Л.В. заявленные требования поддержала, по доводам указанным в уточнённом исковом заявлении.

Представители ответчика Прохоровой Т.А. – Прохоров В.Г., ФИО5 с требованиями не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо препятствий истцу в завершении межевания своего земельного участка Прохорова Т.А. не создает.

Представители ответчика – ООО «Ника» ФИО6, ФИО7, с исковыми требованиями не согласились. Указали, что поскольку при межевании земельного участка истца от Прохоровой Т.А. поступила претензия, с учетом того, что было представлено постановление о присвоении адреса земельного участка ФИО10, то проведение межевых работ земельного участка истцы было приостановлено, истцу было рекомендовано обратиться в суд за разрешением возникшего земельного спора.

В настоящий момент завершать межевые работы нельзя, так как истец первоначально должна обращаться за признанием недействительным постановления о присвоении адреса земельного участка ФИО10

До тех пор пока данное постановление не будет отменено, завершить межевые работы в отношении земельного участка истца они не смогут.

Представитель третьего лица - Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО8 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица – ФИО9, Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству КН-08-10-759 от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,20 га. для ведения личного подсобного хозяйства расположенный в д.<адрес>.

Из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок имеет кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Граница земельного участка в установленном законом порядке не установлена.

Постановлением Администрации Колташевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец обратилась за изготовлением межевого плана своего земельного участка к ООО «Геоцентр». Как следует из акта согласования границ земельного участка находящегося в проекте межевого плана, кадастровым инженером ООО «Геоцентр» было определено, что лицом, с которым должна быть согласована одна из границ земельного участка истца является ФИО14 адрес земельного участка которого был указан как <адрес>

В ответ на объявление в газете «Собеседник» о согласовании местоположения границ, от ФИО15 поступили письменные возражения, в которых он указывал, что адрес участка Васильевой Л.В. указан неверно, так как совпадает с адресом принадлежащего ему земельного участка, а кроме того, предлагаемая к согласования граница земельного участка находится на территории его земельного участка.

В результате поступления указанных возражений процедура межевания ООО «Геоцентр» завершена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Л.В.(заказчик) был заключен с ООО «Ника» (исполнитель) договор подряда на выполнение кадастровых работ № в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению выполнения кадастровых работ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно технического задания заказчика и передать по акту приема-передачи заказчику документы, подготовленные в результате выполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» приступило к исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, подготовив в рамках его исполнения схему земельного участка.

В ходе выполнения межевых работ в ООО «Ника» поступили возражения ФИО1, в которых она указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Граница согласуемого Васильевой Л.В. земельного участка налагается на границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем в согласовании смежной границы она отказывает.

Получив данные возражения, кадастровый инженер ООО «Ника» приостановил выполнение межевых работ по договору, сообщив Васильевой Л.В. о том, что ей необходимо в судебном порядке согласовывать границу смежную с земельным участком Прохоровой Т.А.

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,63 га. предназначенный для ведения приусадебного хозяйства расположенный в с.Колташево.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок площадью 6300 кв. м. расположен на землях населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, правообладателем указан ФИО10

Границы указанного земельного участка в установленном порядке не установлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области принадлежащему ФИО10 на основании указанного свидетельства земельному участку был присвоен адрес: <адрес>. При этом площадь земельного участка была указана в размере 2 300 кв. м.

От этого же числа Администрацией Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области принимается постановление № о присвоении адреса земельному участку принадлежащему ФИО10 площадью 4 000 кв. м. – <адрес> <адрес>.

При этом согласно уведомлению из ЕГРП какие-либо сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что Администрацией Колташевского сельсовета на принадлежащий ФИО10 единый земельный участок площадью 6300 кв. м. в <адрес>, были выданы постановления о присвоении двух различных адресов, при этом указанные адреса располагались в разных населённых пунктах.

Согласно пояснениям сторон, свидетелей и третьего лица, фактически ФИО10 обрабатывал земельный участок в д.Кривина, при этом указанный участок граничил с земельным участком истца.

Как следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 является наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО10. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. То есть в порядке наследования к наследнику переходит только то имущество, которое принадлежало наследователю на праве собственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (ч. 1 ст. 39 указанного Закона)

В силу части 1 статьи 39 этого же Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. (ст. ст. 39 - 40 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ).

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении исковых требований судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,20 га., расположенного по адресу: <адрес> с Прохоровым В.Г. и Прохоровой Т.А. не требуется, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в разных кадастровых кварталах и смежными не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание то, что постановление о присвоении адреса земельного участка не является правоустанавливающим документом, а фактическое землепользование не приводит к возникновению вещного права, суд полагает, что выводы эксперта обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом для установления границ принадлежащего ей земельного участка истцу и не было необходимости согласовывать границу с наследниками ФИО11

Оценивая доводы истца о возложении на Прохорову Т.А. обязанности не чинить истцу препятствия в оформлении принадлежащего ей земельного участка, суд полагает, что данное требование обоснованным быть признано не может.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что действиями Прохоровой Т.А. нарушаются его права на установление границ земельного участка, истцом не представлены.

Возражения Прохоровой Т.А. против согласования границ земельного участка истца, в качестве таких действий расценены быть не могут, поскольку Прохорова Т.А. и не должна была согласовывать границы земельного участка истца, а кроме того, отказывая в данном согласовании Прохорова Т.А. полагала, что защищает принадлежащее ей право. Данные действия являются правомерными и не могут расцениваться как препятствия истцу в реализации своего права.

Рассматривая требования истца к ООО «Ника», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ника» приостановило исполнение своих обязанностей по договору подряда №3195 от 02.04.2015, сообщив истцу о том, что границы ее земельного участка должны быть установлены в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, рассматривая уточнённые требования истца, судом выяснялся вопрос о том, имеются ли препятствия у ООО «Ника» для исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ООО «Ника», межевание земельного участка истца не может быть завершено до того момента пока не будет признано недействительным и отменено постановление о присвоении адреса земельного участка ФИО10 в д.Кривино.

Вместе с тем, по мнению суда, наличие данного обстоятельства, не является объективным препятствием для завершения межевых работ, поскольку как суд уже указывал ранее, постановление о присвоении адреса не является правоустанавливающим документом, а следовательно наличие такого постановления само по себе процедуре межевания не препятствует.

Определение круга лиц, с которыми должны быть согласованы границы земельного участка заказчика, а равно и проверка обоснованности претензий лиц, заявляющих свои возражения против предложенного варианта расположения границы, находится в компетенции кадастрового инженера, производящего межевание.

В рассматриваемом случае кадастровый инженер ООО «Ника» ошибочно указал истцу на необходимость согласования границы земельного участка с Прохоровой Т.А., в то время как делать этого было не нужно.

Таким образом доводы ответчика о том, что несмотря на установление того факт, что земельные участки Васильевой Л.В. и Прохоровой Т.А. не являются смежными, для того, чтобы ООО «Ника» завершало межевые работы, истец должна предпринять действия по оспариванию постановления о присвоении адреса земельного участка ФИО10, не может быть признаны судом обоснованными.

На иные обстоятельства препятствующие исполнению договорных обязательств ООО «Ника» не ссылалось.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, либо закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку истцом выбран именно такой способ защиты нарушенного права как требование об исполнении обязательства в натуре, при отсутствии объективных препятствий для их исполнения, суд полагает, что удовлетворение искового требования о возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору, будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, что является целью судебной защиты.

Таким образом, требования Васильевой Л.В. к ООО «Ника» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «Ника» расходов на проведение землеустроительной экспертизы и уплату государственной пошлины.

Из письма ООО «Азимут» следует, что стоимость указанной экспертизы составляет 20 000 руб., Васильевой Л.В. произведена оплата 10 000 руб., в связи с чем эксперт просит при вынесении решения решить вопрос о взыскании 10 000 руб. за выполненное экспертное исследование.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что именно действия кадастрового инженера ООО «Ника», не установившего надлежащим образом лиц, с которыми должны быть согласованы границы земельного участка истца, повлекли обращение истца в суд за защитой своего права и несение вследствие этого судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО «Ника».

Кроме того, с ООО «Ника» по правилам распределения судебных издержек в пользу ООО «Азимут» подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Любовь Васильевны к Прохоровой Таисье Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обязанность завершить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» и Васильевой Любовь Васильевной в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу Васильевой Любовь Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» стоимость неоплаченной части судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов