Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2020 ~ М-742/2020 от 18.05.2020

УИД № 23RS0051-01-2020-001304-54                                       Дело № 2-959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                                                                               г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Таирова В.М.,

ответчика Пономаревой О.В. и ее представителя – адвоката Зацепина Н.В., представившего удостоверение <№> от 13 августа 2017 года и ордер <№> от 29 июня 2020 года,

ответчика Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова П.А. к Пономаревой О.В. и Пономаревой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Юров П.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.В. и Пономаревой (Сопко) С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1 400 000 рублей, процентов по договору в размере 1 260 000 рублей, указав, что между ним и Пономаревой О.В. 19 мая 2017 года заключен договор займа, на основании которого он передал ей 1 400 000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 15% от суммы займа, то есть 210 000 рублей, не позднее 20 ноября 2017 года. Договором также предусмотрена ответственности в случае нарушения обязательств в виде пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения обязательств 19 мая 2017 года с Пономаревой (ранее Сопко) С.В. заключен договор поручительства, по которому она отвечает за исполнение Пономаревой О.В. обязательств по договору займа в полном размере. В установленный срок ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства не вернули. Длительное время обещали вернуть деньги, но свои обязательства не исполнили, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Юров П.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

В судебном заседании представитель истца Таиров В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в последнем ходатайстве увеличил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей, пени в размере 7 309 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 250 734,97 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходы на поездки представителя в размере 37 104 рубля, пояснив, что совместная деятельность истца и ответчиков не имеет никакого отношения к делу, ответчики сами подписали договоры займа и поручительства, следовательно, читали их. Возражал против снижения неустойки, так как ответчики постоянно обещали вернуть деньги, поэтому истец не обращался в суд, просил удовлетворить требования в полном размере.

Ответчик Пономарева О.В. не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что они с истцом осуществляли совместную деятельность, на денежные средства, указанные в договоре займа, они приобрели оборудование для изготовления масла, что и было оговорено с истцом. Это оборудование было установлено, и они начали производство подсолнечного масла. Однако, затем Юров П.А. исключил их из числа соучредителей фирмы. Договор она не читала, у нее с истцом были дружеские отношения, поэтому договор формально оформлялся. Кроме того, считает требования в части процентов и неустойки не подлежащими удовлетворению, так как срок займа устанавливался на 6 месяцев с уплатой процентов за весь срок займа в размере 15 %, то есть 210 000 рублей, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, тогда как исчисленный размер неустойки завышен. Более того, она является инвалидом 3 группы бессрочно и в настоящее время не работает.

Представитель Пономаревой О.В. - Зацепин Н.В. просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что договор займа составлялся формально, для приобретения оборудования по изготовлению масла.

Ответчик Пономарева (Сопко) С.В. просила отказать в удовлетворении иска в части требований, заявленных к ней, как поручителю, мотивировав тем, что в соответствии с договором поручительства от 19 мая 2017 года поручительство выдавалось на срок займа и на период 60 дней, то есть до 20 января 2018 года, поэтому в данном случае к моменту обращения истца в суд прошел годичный срок со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства и ее поручительство уже прекращено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору займа от 19 мая 2017 года, заключенного между Юровым П.А. и Пономаревой О.В., а также расписки Пономаревой О.В. от 19 мая 2017 года, Пономарева О.В. взяла в долг у Юрова П.А. 1 400 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2017 года, и за пользование суммой займа обязалась уплатить займодавцу проценты в размере 15 % от суммы займа, которые за весь срок займа составят 210 000 рублей.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа

При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма в качестве займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Пунктом 2.1.2 договора займа от 19 мая 2017 года предусмотрено, что передача суммы займа подтверждается распиской заемщика.

Исходя из буквального значения содержащихся как в договоре займа от 19 мая 2017 года, так и в расписке от 19 мая 2017 года слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «получила от Юрова П.А. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей наличными» позволяют сделать вывод о действительном получении Пономаревой О.В. от Юрова П.А. именно 19 мая 2017 года денег в размере 1 400 000 рублей.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако, Пономарева О.В. в суде подтвердила, что указанный договор и расписка подписаны ею собственноручно, следовательно, эта расписка подтверждает факт передачи денег в установленном договором и распиской размере от истца и приема их ответчиком, что также является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащих доказательств безденежности займа по договору от 19 мая 2017 года Пономаревой О.В. суду не предоставлено. Ее доводы о том, что она подписала договор займа формально и не читая, а также о том, что денежные средства фактически передавались на приобретение оборудования для изготовления масла, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку прием и передача денежных средств от истца ответчику в займы подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренными ст.60 ГПК РФ.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа от 19 мая 2017 года Пономарева О.В. предоставила Юрову П.А. поручительство Сопко С.В. (в настоящее время Пономаревой С.В.) на основании договора поручительства от 19 мая 2017 года, согласно которым Пономарева С.В. принимает на себя солидарную обязанность отвечать в полном объеме перед Юровым П.А. за исполнение Пономаревой О.В. всех ее обязательств по договору займа от 19 мая 2017 года, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций.

На основании п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года N 16-КГ19-14).

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований. Истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года N 89-КГ15-13).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1 ст.191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из п. 3.1 (3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5) договора поручительства от 19 мая 2017 года следует, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком и поручителем; в иных предусмотренных законом случаях; по истечении срока, указанного в п.1.4 договора, при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п.1.4 указанного договора поручительства, поручительство выдается на срок договора займа плюс 60 дней.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм ГК РФ, поскольку данным договором поручительства установлен его срок: на срок договора займа плюс 60 дней, то есть по 19 января 2018 года включительно, который к моменту направления иска в суд уже истек, при этом займодавец Юров П.А. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю Пономаревой С.В., а направил исковое заявление в суд с помощью системы ГАС Правосудие только 14 мая 2020 года, то есть за пределами одного года, следовательно, поручительство Пономаревой С.В. прекращено, в связи с чем, суд отказывает Юрову П.А. в удовлетворении иска к поручителю Пономаревой С.В.

Учитывая то, что надлежащих доказательств возврата денежных средств либо ее части ответчиком Пономаревой О.В. истцу, суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с Пономаревой О.В. в пользу истца 1 400 000 рублей основного долга.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, расчет процентов по договору займа от 19 мая 2017 года составит: 1400000 х 15 % = 210 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Пономаревой О.В. в пользу Юрова П.А.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, изучив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года, представленный представителем истца, считает выполненным его верно, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период составит 250 734,97 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Пономаревой О.В. в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа от 19 мая 2017 года, заключенного между сторонами, установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Так, представителем истца при уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исходя из расчета: 1 610 000 х 908 дней (с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года) х 0,5% = 7 309 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 400 000 рублей и по процентам по договору 210 000 рублей, всего 1 610 000 рублей.

При этом, истцом исчислена неустойка за период с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 7 309 400 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 7 309 400 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 1 610 000 рублей, превышая долг более, чем в четыре с половиной раза.

Кроме того, как указывает Юров П.А. в иске, ответчик в установленный срок 20 ноября 2017 года сумму долга не вернула, тогда как иск направлен по системе ГАС Правосудие в районный суд только 14 мая 2020 года, то есть по прошествии почти двух с половиной лет с момента ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, истец, начислив неустойку с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 7 309 400 рублей по 0,5% от суммы долга ежедневно, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 8,25 % в ноябре 2017 года до 5,5 % годовых в мае 2020 года, тогда как договорная неустойка равняется 0,5 % в день х 365 = 182,5 % годовых, что в 43 раза больше действующей ставки ЦБ РФ в размере 4,25% и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения Пономаревой О.В. своих обязательств, то, что она является инвалидом 3 группы бессрочно, исходя из периода просрочки – почти два с половиной года, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 500 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Пономаревой О.В. в пользу Юрова П.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 250 734,97 рублей, неустойка с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 500 000 рублей, всего 2 360 734,97 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания правовых услуг <№> от 04 мая 2020 года, а также расписки от 04 мая 2020 года следует, что представителем Таировым В.М. истцу Юрову П.А. оказаны юридические услуги, в том числе проведение правового анализа информации, поиск нормативно-правовой базы, подготовку досудебной претензии, искового заявления с приложением, отправка документов почтой, подача искового заявления с приложением в Тимашевский районный суд, представление интересов заказчика в Тимашевском районном суде по вопросу взыскания денежных средств по договору займа денег с процентами от 19 мая 2017 года, за что Таиров В.М. получил от него оплату в размере установленным п.2 договора в сумме 150 000 рублей, которую суд с учетом разумности и справедливости снижает до 100 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика Пономаревой О.В. в пользу истца, поскольку по делу проведены подготовка и пять судебных заседаний, из которых представитель истца присутствовал только на трех судебных заседаниях, представителем составлялись досудебная претензия ответчику, исковое заявление, осуществлялась их отправка, неоднократно составлялись уточнения исковых требований, а также ходатайство об истребовании сведений, при этом само дело не представляет особой сложности.

В удовлетворении судебных расходов на поездки представителя в размере 37 104 рубля суд считает необходим отказать, так как пунктом 1.1 договора возмездного оказания правовых услуг №45 от 04 мая 2020 года уже предусмотрено представление интересов Юрова П.А. в Тимашевском районном суде, что предполагает выезд представителя в данный суд и несение представителем расходов на оплату проезда, тогда как оплата услуг по представлению интересов в Тимашевском районном суде уже включена в цену услуг по договору в размере 150 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Пономаревой О.В. в пользу Юрова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 18 003,67 рублей, исходя из взысканной суммы в 2 360 734,97 рублей, поскольку Юрову П.А. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрова П.А. к Пономаревой О.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой О.В. в пользу Юрова П.С. сумму основного долга по договору займа от 19 мая 2017 года в размере 1 400 000 рублей, проценты по договору займа в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 250 734,97 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2020 года в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, всего 2 462 734,97 рублей (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре рубля 97 копеек).

В остальной части иска Юрова П.А. к Пономаревой О.В., а также иска к Пономаревой С.В. – отказать.

Взыскать с Пономаревой О.В. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 18 003,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.