Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4334/2015 ~ М-4952/2015 от 04.09.2015

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении искового заявления

    23 сентября 2015 года    г. Самара

    Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев заявление Комаровской С. С. о снятии ареста с имущества,

Установил:

Комаровская С.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения (хозкладовой) площадью 4,10 м2 по адресу: <адрес>, принятых постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Комаровской С. С. к Комаровскому В. В.чу о разделе совместно нажитого имущества указанное нежилое помещение передано в собственность Комаровской С.С. Наложенные обеспечительные меры препятствуют ей в регистрации права собственности на объект недвижимости. Просит отменить указанные меры.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку истцу необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ в суд от Комаровской С.С. поступило её исковое заявление к Управлению Росреестра по <адрес> и ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста и квитанция на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что Комаровская С.С. не выполнила указания суда, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., не устранила недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Так, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было четко разъяснено, что «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление Комаровской С.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Комаровской С. С. к Управлению Росреестра по <адрес> и ОСП <адрес> об освобождении имущества от ареста возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в апелляционном порядке.

    Судья /подпись/                                     Э.Н.Грищенко

Копия верна.

Судья: