Решение по делу № 2-1507/2019 ~ М-674/2019 от 04.03.2019

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                 24 октября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимовой А. К., Акимова А. А. к Управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский» о признании недействительным решения и протоколов от /дата/ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Акимова А.К. и Акимов А.А. обратились с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис Клинский» о признании недействительным решения и протоколы от /дата/ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, по ? доле каждый, расположенной по адресу: /адрес/. Из решения Клинского городского суда от 04.09.2018 г. им стало известно об оспариваемом собрании, на котором они не присутствовали, о его проведении не уведомлялись, подпись Акимовой А.К. в приложении к протоколу является фальсифицированной. Считают, что собрание не проводилось, итоги собрания не сообщались собственникам жилого дома, как и не было надлежащего уведомления о проводимом собрании. Также указали, что договоры на управление многоквартирным домом с УК ООО «Жилсервис» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Новицкий В.М. (л.д. 20, 21) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Шутенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что истцами пропущен срок исковой давности, а также что их права не нарушены оспариваемым собранием.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представлено.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Акимова А.К. и Акимов А.А. являются собственниками квартиры по адресу: /адрес/, по ? доле каждый (л.д. 8, 9).

/дата/ состоялось общее собрание собственников жилых помещений, многоквартирного дома по адресу: /адрес/, оформленное протоколом /номер/, по вопросам повестки дня: 1. о выборе способа управления многоквартирным домом, 2. о выборе управляющей организации, 3. об утверждении договора управления с управляющей организацией (л.д. 15-18).

/дата/ между Администрацией Клинского муниципального района и ООО «Жилсервис» заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу: /адрес/.

/дата/ между ООО «Клинтеплоэнергосервис» и ООО «Жилсервис» заключен договор на оказание услуг населению по отпуску тепловой энергии в части отопления и подогрева воды в жилищном фонде обслуживания ООО «Жилсервис».

Как следует из пояснений представителя истца, о проведенном /дата/ общем собрании, истцам стало известно только из решения Клинского городского суда от 04.09.2018 г.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что об оспариваемом собрании, на котором избрана управляющая организация, они узнали только в 2018 году.

Суд исходит из того, что истцы на протяжении 10 лет получали платежные документы от управляющей компании, производили оплату, в связи с чем отсутствуют основная полагать, что они не знали до 2018 года о том, что в многоквартирном доме избран способ управления, при этом при должной осмотрительности, не были лишены возможности в срок, установленный законом, обратиться с заявлением к ответчику или иные органы, осуществляющие надзор, об истребовании документов, в подтверждение полномочий Ответчика на осуществление управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцами не указано и не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыми на оспариваемом собрании решениями затронуты существенным образом их права или наступили неблагоприятные последствия.

Как следует из протокола общего собрания от /дата/ количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании собственников многоквартирного дома, составляло /данные изъяты/ % от общего числа голосов собственников соответствующих /данные изъяты/ кв.м. от общей площади дома /данные изъяты/ кв.м.

Судом отклоняются доводы представителя истца, направленные на оспаривание полномочий представителя Администрации на собрании, проведенном /дата/, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Кудрявцевой А.А., которая пояснила в судебном заседании, что присутствовала на собрании, о проведении собрания жильцы дома уведомлялись заранее.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом собрании они узнали только спустя 10 лет после его проведения, а также подтверждающих, что их права оспариваемым собранием нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой А. К., Акимова А. А. к Управляющей компании ООО «Жилсервис Клинский» о признании недействительным решения и протоколов от /дата/ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья                                                                                      Кручинина К.П.