Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2021 ~ М-2485/2021 от 20.10.2021

УИД № 66RS0024-01-2021-003528-59

Дело № 2-2694/2021

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 07 декабря 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Верхней Пышмы к Седельникову Вадиму Валерьевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Прокурор города Верхней Пышмы обратился с иском к Седельникову В.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о возможных нарушениях при размещении рекламной конструкции на перекрестке улиц Калинина и Бажова ГО Верхняя Пышма, самовольном занятии земельного участка.

В ходе проверки установлено, что на территории ГО Верхняя Пышма на неразграниченных землях (землях общего пользования) на перекрёстке улиц Калинина и Бажова ГО Верхняя Пышма (приблизительные географические координаты <данные изъяты>) Седельниковым В.В. размещена рекламная конструкция без предусмотренного ст. 19 федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, в отсутствие прав на использование указанного земельного участка.

Как следует из материалов проверки, в том числе акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществляет размещение: рекламной конструкции, установленной на земельном участке перекрестке улиц Калинина и Бажова ГО Верхняя Пышма (приблизительные географические координаты <данные изъяты>) без предусмотренного разрешения на ее размещения, используя земельный участок, не имея предусмотренных законодательством на него прав.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка нарушает права неопределённого круга лиц, создает препятствие при форматировании земельного участка и предоставления его третьим лицам.

На основании изложенного истец просит обязать Седельникова В.В. освободить самовольно занятый земельный участок на перекрёстке улиц Калинина и Бажова ГО Верхняя Пышма (приблизительные географические координаты 56.970720, 60.577691) путем демонтажа расположенной на нем рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель истца Пигалицына М.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Седельников В.В, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, (письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчик суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца (изложенном в исковом заявлении), суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Исходя из пункта 2 статьи 4 указного закона о прокуратуре, органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (п.п. 1 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Использование земель общего пользования для установки рекламных щитов без соответствующего разрешения, нарушает права неопределенного круга лиц на использование земельного участка в соответствии с законодательством.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, размещение любых рекламных конструкций возможно после получения разрешения соответствующего органа местного самоуправления на их установку.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации один из способов защиты гражданских прав.

Судом установлено, что на территории ГО Верхняя Пышма на неразграниченных землях общего пользования перекрёстке улиц Калинина и Бажова ответчиком Седельниковым В.В. размещена рекламная конструкция без предусмотренного разрешения на ее размещения, используя земельный участок, не имея предусмотренных законодательством на него прав.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате совместного обследования территории перекрестка улиц Калинина и Бажова расположенных в ГО Верхняя Пышма на неразграниченных землях (землях общего пользования), установлена рекламная конструкция, вне отведенного места размещения рекламных конструкций на территории ГО Верхняя Пышма.

Как следует из объяснений Седельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, участником какого – либо юридического лица не является. Приблизительно в сентябре 2021 года им на перекрестке улиц Калинина и Бажова (вблизи <адрес>) ГО Верхняя Пышма была установлена рекламная конструкция «Прием лома. Екамет». Указанный земельный участок не находится в собственности Седельникова В.В. на основании какого – либо иного права. Участок занят им самовольно. В орган местного самоуправления для получения разрешения на установку указанной рекламной конструкции он не обращался.

Ответчиком доказательств в обоснование правомерности размещения указанной рекламной конструкции не было представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворению их, исходя из того, что установка и эксплуатация осуществляется без получения разрешительной документации, что в силу требований ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" является незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Верхней Пышмы к Седельникову Вадиму Валерьевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок – удовлетворить.

Обязать Седельникова Вадима Валерьевича освободить самовольно занятый земельный участок на перекрёстке улиц Калинина и Бажова ГО Верхняя Пышма (приблизительные географические координаты 56.970720, 60.577691) путем демонтажа расположенной на нем рекламной конструкции.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которыми могут повлиять на содержание решения суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          М.Ю. Бирюкова