Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2017 от 10.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-405/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Спиридонова Н. А.на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Спиридонова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Спиридонов Н.А.. привлечен по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с <адрес> набережную, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть Лососинской набережной справа налево по ходу движения транспортного средства, заставив пешехода изменить траекторию движения и остановиться.

Спиридонов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку никакого пешехода не было. Также в жалобе указано, что на данном перекрестке инспекторами ГИДББ были остановлены и другие транспортные средства за совершение аналогичного правонарушения, которые также были не согласны с инкриминируемым им деянием.

Спиридонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Спиридонов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево с <адрес> набережную, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства, заставив пешехода изменить траекторию движения и остановиться.

Поскольку у водителя имеется обязанность уступить дорогу пешеходу, а пешеход пользуется преимуществом в движении, водитель не должен продолжать движение, если это может вынудить пешехода изменить направление или скорость движения.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, является допустимым и достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о виновности Спиридонова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются доказательствами по делу и основаны на неправильном понимании требований Правил дорожного движения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. Спиридонов Н.А. присутствовал при составлении протокола от 24.03.2017г., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова Н.А. вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спиридонова Н. А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова