Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2021 от 10.11.2021

Дело №11-113/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года                                                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Дзюбан Т. А. Воробьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района, от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Дзюбан Т. А. к ООО «Ульяновсктранстрой», Сердюкову В. Н., АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А. к ООО «Ульяновсктранстрой», Сердюкову В.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дзюбан Т.А., действуя через своего представителя Воробьеву Н.А., обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ульяновстрансстрой», Сердюкову В.Н., АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2019 на удалении примерно 200 м от перекрестка с. Верхний Мелекесс в ветровое стекло автомашины истца KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> попал камень, вылетевший из-под косилки трактора колесного ЛТЗ-55А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который окашивал обочину. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт причинения имуществу истца ущерба. Определением от 11.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела. Лицом, непосредственно причинившим вред, является Сердюков В.Н. Гражданская ответственность собственника трактора колесного ЛТЗ-55А ООО «Ульяновсктрансстрой» застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ». 31.08.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, 02.09.2020 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. 24.05.2021 АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки (пени). Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №1 529Д от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 21 100 руб. Согласно экспертному заключению №1 529Д/1 от 10.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составила 40600 руб. Истец Дзюбан Т.А. просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 21 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 205,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Сердюкова В.Н., ООО «Ульяновстранстрой» в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по отправке искового материала, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,88 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дзюбан Т.А. просит решение отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что приведенные в материалах проверки МО МВД России «Димитровградский» обстоятельства, в результате которых истцу причинен ущерб, не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых, поскольку свидетельствуют лишь об отсутствии в действиях Сердюкова В.Н. признаков административного правонарушения, либо уголовно наказуемого деяния. По смыслу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут иск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе, и при отсутствии вины в причинении вреда. Отсутствие в его действиях состава административного правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как наступление гражданско-правовой ответственности не ставится законодателем в зависимость от факта привлечения либо не привлечения лица к административной ответственности. Транспортное средство – трактор ЛТЗ-55А двигался, осуществляя скос травы. При движении трактора эксплуатировалось установленное на нем оборудование для скашивания травы. Произошедшее 02.09.2019 событие является ДТП, поскольку транспортные средства двигались, в результате движения и выброса камня из-под косилки колесного трактора, имуществу истца причинен вред. Мнение суда о том, что показания свидетеля Свидетель №1 не убедительны, поскольку он стал членом семьи истца, являются субъективным. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, у суда не имелось.

Истец Дзюбан Т.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила, что водителем трактора Сердюкова В.Н. была проявлена небрежность и неосмотрительность, не были предприняты действия к очистке окашиваемой от травы территории. Кроме того, ножи косилки не были защищены кожухом. Предупреждающая о вылете гравия табличка была закреплена на задней части трактора, тогда как трактор двигался навстречу истцу. На дороге предупреждающие знаки отсутствовали. В соответствии с заключением эксперта следы контакта образованы справа налево со смещением спереди назад, т.е. контакт происходил спереди и справа по ходу движения автомобиля, что исключает возможность получения имеющихся повреждений от вылета из-под колес от впереди идущего и от встречного транспортного средства. Организацией ответчика не было выполнено требование по мерам безопасности, по уборке камней и посторонних предметов в месте проведения работ. Скос травы при наличии щебня на опорной поверхности представляло опасность для окружающих.

Представитель ответчиков ООО «Ульяновсктрансстрой» и Сердюкова В.Н. Артемьев В.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Пояснил, что трактор во время скашивания травы находился за пределами автодороги, на расстоянии не менее 10 метров от дорожного полотна примерно в 100 м от автобусной остановки с. Верхний Мелекесс по ходу движения в сторону пос. Новоселки. Косилка находилась в нижней части трактора, а удар пришел на лобовое стекло со стороны водителя. Также дополнил, что водитель по своему усмотрению может осуществлять движение как в попутном, так и во встречном направлении для лучшего окашивания растительности. ООО «Ульяновсктрансстрой» был установлен защитный экран на задней части трактора, но это не является обязанностью, косилка в заводском исполнении.

Представитель АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае. когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены не были.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела установлено, что 02 сентября 2019 года на удалении 200 метров от перекрестка на с.Верхний Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области в лобовое стекло автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дзюбан Т.А., попал камень, вылетевший из-под косилки трактора ЛТЗ-55А, под управлением Сердюкова В.Н.

В результате произошедшего автомобилю КИА SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля КИА SLS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец Дзюбан Т.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника трактора колесного ЛТЗ-55А ООО «Техкомплект-Ульяновск» застрахована страхователем ООО «Ульяновсктрансстрой» по полису серии ККК №* в АО «СОГАЗ», период действия с 07.08.2019 по 06.08.2020 (л.д.97 т.1).

Гражданская ответственность Дзюбан Т.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дзюбан Т.А. 31.08.2020 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения ее заявления страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. В последующем страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.122-123).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, в ответ на которую страховщиком дан отказ в страховой выплате от 17.09.2020, в связи с тем, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 10.06.2021 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 28900 руб., с учетом износа – 21100 руб. (т.1 л.д.31-40).

В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2021, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40600 руб., с учетом износа – 29400 руб. (т.1 л.д.43-52).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2021 в удовлетворении требований Дзюбан Т.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивала на возмещении ей полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела водитель Сердюков В.Н., управляя трактором ЛТЗ-55А, государственный регистрационный номер №*, с навесным оборудованием (роторная косилка), осуществлял работы по откосу обочин, в результате которых от косилки отскочил камень и ударил мимо проезжающее транспортное средство. В действиях водителя Сердюкова состава административного правонарушения не усматривается, нарушений пунктов ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства не установлено. Событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя Сердюкова, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя доводы истца, судом на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-техник».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №158-12/2021 образование повреждения лобового стекла автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Дзюбан Т.А., при изложенных истцом обстоятельствах происшествия от 02.09.2019, попадание камня при использовании специального оборудования (роторной косилки), установленного на тракторе ЛТЗ-55А, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – не исключено.

Из анализа судебного заключения следует, что эксперт при производстве экспертизы в качестве исходных данных использовал представленные в его распоряжение материалы дела, а именно: копии отказного материала, копии протоколов судебных заседаний, фотоматериалы с места ДТП, копию паспорта на косилку ротационную навесную. В ходе экспертного исследования был произведен осмотр транспортного средства КИА Спортейдж, аналога косилки ротационной навесной, осмотр места происшествия.

В ходе осмотра транспортного средства истца установлено, что следы контакта образованы справа налево со смещением спереди назад относительно продольной оси автомобиля КИА. То есть контакт со следообразующим объектом происходил спереди и справа по ходу движения автомобиля КИА. Наличие данных следов, их направленность исключает возможность получения имеющихся повреждений, от вылета из под колес от впереди идущего и от встречного транспортного средства. Характер повреждений, в частности наличие динамического скольжения и локального повреждения стекла является результатом контакта с объектом определенной массы с различным продольно-поперечным размером и различной следообразующей кромкой.

Таким образом, оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследования по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом в присутствии истца и представителей ответчика осматривался исследуемый автомобиль и роторная косилка, а также место происшествия. При этом эксперт руководствовался соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Оценивая представленные доказательства, отказной материал, экспертное заключение, пояснения сторон, данные в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом первой инстанции, суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения лобового стекла автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дзюбан Т.А., получены в результате вылетевшего при движении трактора колесного ЛТЗ-55А, окашивавшего обочину дороги, камня.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд первой инстанции не учел, что транспортное средство трактор ЛТЗ-55А, государственный регистрационный номер №*, при причинении ущерба имуществу потерпевшего находился в движении, то есть непосредственно эксплуатировался, как источник повышенной опасности, в результате движения трактора, осуществлявшего покос травы, отскочил камень, нанеся повреждение транспортному средству истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего Дзюбан Т.А., произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2019, произошедшего с участием автомобиля истца и трактора колесного ЛТЗ-55А. При этом водителем транспортного средства – трактора колесного не предприняты необходимые меры для исключения причинения вреда, а именно: скос травы осуществлялся при наличии щебня на поверхности обочины на расстоянии менее чем 90-100 м в нарушение требований ГОСТ 12.2.042--79 «Общие требования безопасности».

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суду не представлено доказательств перечисления истцу страхового возмещения, исковые требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения подлежат удовлетворению – с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21100 руб.

     Разрешая вопрос о возмещении истцу иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела ООО «Ульяновсктрансстрой» является страхователем трактора колесного ЛТЗ-55А, государственный номер <данные изъяты>, именно во владении указанной организации находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 02.09.2019 ответчик Сердюков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ульяновсктрансстрой».

С учетом вышеуказанных норм закона, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой», с которым причинитель вреда в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях и был лишь допущен к управлению транспортным средством, вред транспортному средству истца причинен работником ООО «Ульяновсктрансстрой» при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А. к Сердюкову В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Методических рекомендаций, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В силу изложенного с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», являющегося владельцем транспортного средства и работодателем лица, причинившего вред, надлежит взыскать в пользу Дзюбан Т.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19500 руб. (40600-21100), удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение затрат на оплату услуг почтовой связи при досудебном урегулировании спора, а также при направлении иска в суд в размере 476,80 руб. (65,60+9,60+59+71,60+542/2), в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в соответствии с Единой методикой 5000 руб. Также с ответчика ООО «Ульяновсктранссрой» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 5000 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также в связи с бездействием страховой компании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 13152,90руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов в размере 155437,32 руб. (21100+5000+205,80).

         Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

         По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

         Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

            Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Из представленных суду документов следует, что после отказа в выплате страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией не удовлетворены до настоящего времени. Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о соразмерности штрафных санкций просроченному обязательству суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 542 руб. по 271 руб. с каждого из ответчиков – АО «СОГАЗ» и ООО «Ульяновсктранстрой», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 1631,88 руб., по 815,94 руб. с каждого.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи от 15.09.2021 подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 15 сентября 2021 года отменить.

       Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дзюбан Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Дзюбан Т. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 21100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 476,80 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 815,94 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 42392 (сорок две тысячи триста девяносто два) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Ульяновсктранстрой» в пользу Дзюбан Т. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 271 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 815,94 руб., а всего взыскать 28586 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.А. к Сердюкову В.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Дзюбан Т.К. к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Дата принятия апелляционного определения в окончательной форме – 30.12.2021 года

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Судья                                                                                                         Е.А. Власова