Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8643/2015 от 02.04.2015

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-8643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2015 года частную жалобу МООП «Горячая линия» в интересах Павловец Елены Николаевны на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

МООП «Горячая линия» в интересах Павловец Е.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя.

Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 г. исковое заявление было возвращено.

В частной жалобе МООП «Горячая линия» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья сделал вывод о том, что данный спор неподсуден Истринскому городскому суду, поскольку Павловец Е.Н. является иностранным гражданином, в связи с чем иск подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом.

Из искового заявления усматривается, что между сторонами имеется спор, вытекающий из потребительских отношений.

Место пребывания Павловец Е.Н., в интересах которой заявлен спор МООП «Горячая линия», - Московская область, г. Истра, ул. Панфилова.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах судьей сделан неправильный вывод о том, что данный спор неподсуден Истринскому городскому суду, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, в том числе с учетом положений об альтернативной подсудности (статья 29 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.12г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии приема искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи