Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1214/2013 ~ М-1164/2013 от 20.05.2013

Дело №2-1214/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2013 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Паршковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району, о понуждении к принятию мер, направленных на исполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис-Град-1» обратилось в Димитровградский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что Петрухина М.В., Петрухина В.Н., Петрухин В.А., ***, Киселева Н.В., Петрухин А.В. имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1*4,** руб. Данная задолженность взыскана решением Димитровградского городского суда от 08.02.2012. 23.03.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 04.12.2012 был произведен арест имущества должника Петрухиной М.В. в торговой точке, расположенной в торговом центре «***», проведена опись товара и выдано предписание на запрет реализации арестованного товара. В настоящее время, со слов судебного пристава-исполнителя им известно, что арестованное имущество передано в специализированную организацию. В территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области были направлены заявки на реализацию арестованного имущества. До настоящего времени взыскателю неизвестно о дальнейшей работе по реализации арестованного имущества. Копия постановления судебного пристава об оценке имущества взыскателю направлена не была. Кроме того, полагает, что взыскание задолженности должно быть обращено на имущество, принадлежащее должникам на праве собственности. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на арестованное имущество в целях погашения имеющейся задолженности должников, в бездействии в обращении взыскания на имущество должников в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Град-1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности от 05.03.2012, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены достаточные исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Елистратова Н.В., а также представитель УФССП по Ульяновской области Манахова И.П. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа представителя ООО «Сервис-Град-1» от заявления и прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица Петрухина М.В., Петрухина В.Н., Петрухин В.А., Киселева Н.В., Петрухин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ представителя ООО «Сервис-Град-1» от заявления, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.

Производство по делу по заявлению ООО «Сервис-Град-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району, о понуждении к принятию мер, направленных на исполнение решения суда, надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град-1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району, о понуждении к принятию мер, направленных на исполнение решения суда, прекратить в связи с отказом заявителя от заявления и принятием его судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 14.06.2013.