Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-512/2015 от 23.03.2015

Дело № 22-512/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Силкина Р.И. и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Бычкова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2015 г., по которому

Силкин Рафаэль Иванович, <...>, судимый:

1) 03.02.2000 Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2004, кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 13.04.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2011) по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 27.05.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2004, кассационного определения Верховного Суда Республики Коми от 13.04.2004, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2011) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 18.04.2006 условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 2 дня;

3) 09.10.2007 Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2011) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден:

- по первому эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Силкину Р.И. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Силкина Р.И. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Силкину Р.И. исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей – с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Силкина Р.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Быкова И.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Силкин Р.И. признан виновным:

- в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества – сигарет, принадлежащих ЗАО «<...>», на общую сумму <...>, совершенном с незаконным проникновением в помещение торгового киоска «<...>», расположенного по адресу: <адрес> – <дата>;

- в краже, то есть тайном хищении велосипеда «<...>», стоимостью <...>, принадлежащего ФИО5, с причинением последней значительного ущерба, в <адрес> – <дата>

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Силкин Р.И., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Силкин Р.И. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что он <...>, однако судом и адвокатом ему не в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке; постановив приговор в особом порядке, суд не изучил обстоятельства дела в полном объеме; <...>; в приговоре не так как в обвинительном заключении указано количество пачек сигарет, принадлежащих ЗАО «<...>», и денежной суммы; по первому эпизоду следствием и судом не был установлен доход ЗАО «<...>», для которого причиненный материальный ущерб в размере <...> может являться незначительным; по второму эпизоду он не имел умысла на хищение велосипеда, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7; из материалов дела видно, что он работал слесарем в автосервисе и имел постоянный источник дохода; вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, при этом заключение СМЭ составлено с его слов, а из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что на вид он не был пьян; суд необоснованно не признал его явку с повинной и признательные объяснения, так как они были даны им до возбуждения уголовного дела; из материалов уголовного дела выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ЗАО «<...>», не были проведены очные ставки и следственные эксперименты, о чем он ходатайствовал, для установления его роли и мотива совершения преступления, следователь посчитал достаточным единственного доказательства его вины – явки с повинной; при задержании не было проведено его освидетельствование на предмет состояния здоровья, <...>; он раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим; суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам – <...>, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам, явка с повинной по первому эпизоду; в нарушение требований ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разъяснен порядок и сроки его обжалования в кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Силкина Р.И. – адвокат Бычков Д.А. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что Силкин Р.И. полностью признал вину, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по первому эпизоду до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной; суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку нахождение Силкина Р.И. на месте совершения преступления не свидетельствует о том, что именно он совершил данное преступление; <...>, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бычкова Д.А. осужденный Силкин Р.И. указывает, что <...>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Силкина Р.И. и его защитника – адвоката Бычкова Д.А. государственный обвинитель Рязанцева О.В. опровергает изложенные в них доводы, указывает, что данные жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам Силкина Р.И. нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Силкин Р.И. заявил в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с защитником, ему были разъяснены последствия заявленного ходатайства, которые, как он пояснил в судебном заседании, были ему понятны (<...>).

<...>

В связи с изложенным доводы Силкина Р.И. о том, что <...> ему не были в полном объеме разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, являются несостоятельными.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Силкин Р.И., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы Силкина Р.И. об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда по второму эпизоду и неполноте предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными, поскольку приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что разъяснялось Силкину Р.И. судом.

Приведенное в описательно-мотивировочной части приговора количество сигарет, на хищение которых покушался Силкин Р.И., и их стоимость, соответствуют предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по первому эпизоду Силкину Р.И. не вменялся, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части является несостоятельной.

То обстоятельство, что из материалов настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ЗАО «<...>», не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Силкина Р.И. приговора.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Силкину Р.И. наказания.

При назначении наказания Силкину Р.И. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, одно из которых является неоконченным, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <...>, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. <...>

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие по первому эпизоду явки с повинной, мотивировав свой вывод надлежащим образом, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом факт признания Силкиным Р.И. вины учтен судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об активном способствовании Силкина Р.И. расследованию преступлений, о чем последний указывает в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждениям осужденного, суд не признавал обстоятельством, отягчающим наказание Силкина Р.И., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Сведения о том, что Силкин Р.И. до осуждения был трудоустроен, материалами дела не подтверждены.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ по первому эпизоду, а также ч.5 ст.62 УК РФ и ст.68 УК РФ по обоим эпизодам.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Силкина Р.И. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Судом, вопреки утверждениям осужденного, соблюдено требование ч.3 ст.309 УПК РФ о разъяснении в резолютивной части приговора порядка и срока его обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 февраля 2015 г. в отношении Силкина Рафаэля Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Силкина Р.И. и адвоката Бычкова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий