Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-1395/2018; 2-4400/2017;) ~ М-3722/2017 от 25.12.2017

Дело №2-1395/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 22 апреля 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Червякову А.И. о возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к Червякову А.И. о возложении обязанности снести забор и освободить земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Червяков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В результате выезда специалистами отдела земельного контроля администрации <адрес> было установлено самовольное занятие Червяковым А.И. земельного участка с кадастровым номером №, который находился на праве аренды у ООО «Темп-Строй». Юридическим управлением администрации <адрес> было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать Червякова А.И. освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса незаконно установленного забора. В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ указать в решении, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе осуществить за счет ответчика соответствующие действия по сносу объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представители истца ФИО3 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темпстрой» отказано в удовлетворении требований к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р, которым отменены разрешения на строительства на земельном участке с кадастровым номером №. При этом судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого акта, договор аренды между администрацией <адрес> и ООО «Темпстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен. В настоящее время администрация <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором Червяков А.И. незаконно возвел спорный забор, который подлежит сносу.

Ответчик Червяков А.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 (действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Южный,60 принадлежит на праве аренды ООО «Темп-Строй» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на неопределенный срок. Следовательно, надлежащим истцом по данному спору должно выступать ООО «Темп-Строй» в качестве законного владельца. В исковом заявлении истец ссылается на то, что земельный участок используется не по назначению, в связи с чем истец не имеет возможности распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством, при этом истцом не доказано право на распоряжение данным участком. В материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий в использовании ООО «Темп-Строй» своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Забор не является основанием, препятствующим законному владельцу пользоваться всей площадью своего земельного участка. ООО «Темп-Строй» и ответчик, как владельцы смежных земельных участков совместно установили ограждение (бетонный забор), огораживающее в том числе часть земельного участка с кадастровым номером №, выполненный в едином архитектурном стиле и цветовом решении, выполняя эстетическую функцию. Между стороной ответчика и ООО «Темп-Строй» заключен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Червяков А.И. принял на хранение строительный материал, расположенный на данном земельном участке и обеспечивает его сохранность. Таким образом, отсутствуют нарушения прав пользования земельным участком его законным владельцем, а равно отсутствует факт самовольного захвата ответчиком земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Темпстрой» ФИО6 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ООО «ТемпСтрой» является пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, мкр. Южный, 60 на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № о внесении изменения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по настоящему договору был установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для жилых зон занятых многоквартирными жилыми домами. ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего права - строительство жилых многоквартирных домов ООО «ТемпСтрой» получило Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> и приступило к строительству. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТемпСтрой» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства кадастровый №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 20 %, расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес>, мкр. Южный, 60. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТемпСтрой» обратилось в порядке ст.39.6 Земельного кодекса РФ в администрацию Солонцовского сельсовета с заявлением о продлении действия договора аренды на три года в целях достройки незавершенного строительством объекта, созданном на указанном выше земельном участке. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока настоящего договора аренды было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТемпСтрой» повторно обратилось с заявлением о продлении договора аренды в администрацию Солонцовского сельсовета на три года в целях достройки незавершенного строительством объекта, созданном на указанном выше земельном участке, ответа на письмо так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Солонцовского сельсовета обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» о признаний отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, мкр. Южный, 60 и об исключении записи от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Арбитражного суда <адрес> Администрации Солонцовского сельсовета в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменений. Распоряжением № р Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа администрации Солонцовского сельсовета в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлении об одностороннем расторжении договора аренды. В рамках статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, связи с истечением срока действия договора аренды, в соответствии с позицией Администрации Солонцовского сельсовета <адрес> указанной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» отменило разрешение на строительство ООО «ТемпСтрой» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТемпСтрой» обратилось с заявлением о продлении договора аренды в администрацию <адрес> в целях достройки незавершенного строительством объекта, созданном на указанном выше земельном участке. Однако получило отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка. За все время администрация <адрес> не направила в адрес ООО «ТемпСтрой» требование о передаче вышеуказанного земельного участка в связи с односторонним расторжением договора аренды, помимо этого продолжала начислять и слать уведомление об уплате арендной платы по договору, которую ООО «ТемпСтрой» оплачивало в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТемпСтрой» обратилось с заявлением о продлении договора аренды в администрацию <адрес>. В апреле 2018 года в адрес ООО «ТемпСтрой» поступил ответ о том, что Управлением был направлен запрос о принадлежности объектов к поднадзорным объектам, в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, после получения испрашиваемой информации ООО «ТемпСтрой» будет уведомлено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направило в адрес ООО «ТемпСтрой» уведомление о заседании комиссии по снижению задолженности по арендным платежам в котором требовало погасить задолженность по арендной плате в размере 77 081,68 рублей арендной платы и 6 436,32 рубля пени. ООО «ТемпСтрой» задолженность погасило в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ направило в администрацию <адрес> письмо с требованием разъяснить является ли договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ действующим либо о возможности продления или заключении нового договора аренды в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ТемпСтрой» было получено письмо, в котором сообщалось, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и считается возобновлённым на тех же условиях на не определенный срок. В связи с чем ООО «ТемпСтрой» было принято решение на время судебных заседаний о продлении договора аренды земельного участка с владельцем смежного земельного участка совместно установить ограждение (бетонный забор), огораживающее в том числе часть земельного участка с кадастровым номером № на которой расположен объект незавершенного строительства во избежания его разрушения третьими лицами а так же для сохранности строительных материалов оставленных ООО «ТемпСтрой». На основании вышесказанного ООО «ТемпСтрой» считает, что ответчик не препятствует в осуществлении прав пользования земельным участком ООО «Темп-Строй», последний использует принадлежащий земельный участок по своему усмотрению. Ограждения земельных участков, с кадастровыми номерами: № (правообладатель Червяков А.И.), № (правообладатель Червяков А.И.), № (правообладатель Червяков А.И.) и № (правообладатель ООО «Темп-Строй»), расположенных внутри территории, отгороженной забором с внешней стороны, не производилось ввиду наличия договоренности ответчика и ООО «Темп-Строй» о совместном использовании без возведения дополнительных ограждений. Таким образом, отсутствуют нарушения прав пользования земельным участком его законным владельцем, а равно отсутствует факт самовольного захвата ответчиком земельного участка с кадастровым номером №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов дела следует, что Червяков А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно акту проверки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактически Червяков А.И. при использовании земельного участка с кадастровым номером № использует территорию, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> самовольно занятого Червяковым А.И. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждает самовольное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным земельным контролем администрации <адрес> Червякову А.И. вынесено предписание устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., демонтировать ограждение и привести освобожденную территорию в состояние, пригодное для использование по целевому назначению (л.д. 15).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес> было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен бетонным забором, при этом часть бетонного забора и постройки располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что возведение ответчиком забора на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, нарушает его права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указывали на то, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды ООО «Темп-Строй» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему на неопределенный срок. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору должно выступать ООО «Темп-Строй». При этом, в ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что спорный забор был возведен Червяковым А.И. Доказательств того, что забор был возведен совместно Червяковым А.И. и ООО «Темп-Строй», суду не представили.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцу и третьему лицу принадлежащим им на праве собственности и праве аренду земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – администрации <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес> выдало ООО «Тепмпстрой» разрешение № на строительство объекта капительного строительства - жилого <адрес>, жилого комплекса из 4 многоквартирных домов (IV этап строительства) по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект капительного строительства - №. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес> №р отменены разрешения на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ранее ООО «Темпстрой».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры <адрес> уведомило заявителя об отмене разрешений на строительство, указав в обоснование распоряжение на то, что заявителю отказано в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Из материалов дела также следует, что между администрацией <адрес> (арендодатель) и ЗАО «Крид-М» (арендатор) подписан договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.1, которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на срок 5 лет, для жилых зон, занятых многоквартирными жилыми домами, в границах, указанных в кадастровой карте участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Крид-М» и ООО «ТемпСтрой» подписан договор о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Темпстрой» подписано соглашение № о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с соглашением арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО «Темпстрой». Внесены изменения в п.1.1, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для жилых зон, занятых многоквартирными жилыми домами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Солонцовского сельсовета письмом исх.№ отказала заявителю в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Солонцовского сельсовета письмом исх.№ уведомила заявителя об отказе от договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от заявленных требований, прекращено производство по иску ООО «Темпстрой» к администрации Солонцовского сельсовета <адрес> о признании недействительным отказа в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темпстрой» отказано в удовлетворении требований к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №р, которым отменены разрешения на строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что на момент вынесения оспариваемого акта, договор аренды между администрацией <адрес> и ООО «Темпстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен. В настоящее время администрация <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором Червяков А.И. незаконно возвел спорный забор, который подлежит сносу.

Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый Центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования выявлено необоснованное изменение конфигурации и местоположения западной и южной границы земельного участка с ка­дастровым номером № с целью самовольного увеличения площади участка, без учета юридических документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании в ДД.ММ.ГГГГ году. При проведении сравнительного анализа: материалов натурных (геодезических) измерений по определению на местности фак­тического местоположения существующих частей ограждений с северной, восточной, южной и западной границы, выраженных на местности заборами со сведениями содержащимися в ЕГРН в описании местоположения исследуемого зе­мельного участка, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № описанная по координатам характерных поворотных точек, сведе­ния о которой содержатся в ЕГРН имеют полное несоответствие юридических границ с фактически существующим и установленным на местности ограждениями (заборами). Причинами выявленного несоответствия между фактически существующими в настоящее время границами (частями границ) земельных участков с кадастровыми номерами: № установленных в ходе проведения экспертизы и сведений содержащихся в ЕГРН об описании местоположения границ, мо­гут являться допущенные ошибки при первичном формировании (образовании) границ вышеуказанных земельных участков, возведение и строительство ограждений и объек­тов недвижимости без производства геодезических работ по выносу границ в натуру (на местности) характерных поворотных точек границ земельных участков в соответст­вии с имеющимися правоустанавливающими документами и сведениями содержащими­ся в ЕГРН об описании местоположения.

По результатам геодезических измерений исследуемых объектов недвижимости, экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, располо­женном по адресу: <адрес>, в пределах фактического забора и в границах земельного участка, све­дения о котором содержатся в ЕГРН, расположены и фактически существуют на мест­ности: жилой дом с кадастровым номером №. Северо-восточная часть объекта расположена за границами земельного участка с када­стровым номером № и находится в пределах фактического ограждения (забор) на землях неразграниченной муниципальной собственности, площадь пересе­чения - 3 кв.м.;

- сооружение - объект благоустройства с озеленением (фото 22) расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № (Чер­вяков А.И.) и № (ООО «ТемпСтрой»);

- сооружение - объект благоустройства с озеленением расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Темп-Строй»).

-сооружение - объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № (ООО «ТемпСтрой»);

- металлический контейнер расположен в пределах зе­мельного участка с кадастровым номером № (ООО «ТемпСтрой»).

В результате проведенных экспертом исследований, анализа ранее выполненной межевой документации и сопоставлении местоположения фактических границ и сведений содержащихся в ЕГРН в описании местоположения земельного участка с ка­дастровым номером № по адресу: <адрес>, № установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении фактических координат характерных поворотных точек границ, при образовании его границ в ДД.ММ.ГГГГ году и внесении аналитических сведений в ГКН, вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим межевые работы (ООО «Землемер») в отношении данного земельного участка. Допущенная реестровая ошибка выражена в виде смещения границ данного земельного участка, согласно сведений содержащихся в ЕГРН относительно фактических границ (ограждений, заборов) и объекта недвижимости (жилое строение), а именно с восточной и части южной границы допущена чересполосица со смежными земельными участками (№), имеется пересечение объекта недвижимости с кадастровым номером № границами земельного участка и пересечение с фактически существующей автомобильной дорогой направлением <адрес> – <адрес>.

При этом экспертом в ходе проведенного исследования определен захват (пересечение) фактически существующим ограждением в виде забора, который представляет собой заполнения из бетонных блоков, укрепленных на опорных столбах из бетонных блоков с организо­ванными с западной стороны металлическими воротами и калиткой части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (арендатор ООО «ТемпСтрой»), сведения о котором содер­жатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет - <данные изъяты> кв.м. в точках № согласно Схеме 5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Красноярска ФИО7 суду пояснила, что в ходе проведения исследования результатов визуального осмотра определено наличие захвата фактически существующим ограждением в виде забора, который представляет собой заполнения из бетонных боков, укрепленных на опорных столбых из бетонных блоков с организованными с западной стороны металлическими воротами и калиткой части земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Исходя из положений ст. 72 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии права истца - <адрес> на обращение в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик возвел забор на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является администрация <адрес>, в результате чего увеличилась площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №, и захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО7, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Доводы о том, что спорный забор был возведен совместно Червяковым А.И. и ООО «ТемпСтрой» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленный суду договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТемпСтрой» и Червяковым А.И. свидетельствует о том, что Червяков А.И. принял на себя обязанность обеспечивать сохранность имущества, возвратив его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату. При этом, в договоре не указано какое именно имущество и где оно расположено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что забор был возведен именно Червяковым А.И. Представитель ООО «ТемпСтрой» в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств возведения забора за счет средств ООО «ТемпСтрой» и совместно с ответчиком Червяковым А.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать забор, отраженный в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ на схеме 5 точками №, расположенный за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> в случае неисполнения Червяковым А.И. в добровольном порядке решения суда, вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу забора за счет Червякова А.И. с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать Червякова А.И. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать забор, отраженный в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ на схеме 5 точками №, расположенный за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес> в случае неисполнения Червяковым А.И. в добровольном порядке решения суда, вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу забора за счет Червякова А.И. с взысканием с последнего необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева