Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2013 ~ М-327/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самусевой Натальи Александровны к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Самусевой Н.А.обратился с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на услуги оценщика, расходы на представителя, госпошлины. В обоснование заявленного требования указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованное т/с <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чернышевым А.А Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н № Истец обратился в филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлений страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказало в страховой выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем п.4.3.1 Правил страхования, а именно «... повреждения ТС при управлений лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС» В связи с несогласием с отказом о выплате страхового возмещения истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просил взыскать с ответчика в пользу Самусевой Н.А сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в счет страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Замуруев В.Н. после заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, выводы судебной экспертизы не оспорил, ранее возражал против удовлетворения требований, просил предать истца поврежденные детали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, Самусева Н.А. и ООО СК «Цюрих» заключили договор страхования т/с <данные изъяты> г/н № (полис серия ДСТ№ срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой <данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» на оснований Правил добровольного комплексного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортное происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованное т/с <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чернышевым А.А Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №. Самусева Н.А. обратилась в филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая, документы необходимые пунктом Правил страхования им были предоставлены в полном объеме, что не оспорено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказало в страховой выплате по причине допуска истцом к управлению лица не указного в договоре страхования.

Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлений страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случаи наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлений страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения за поврежденное ТС по вине лица не указанного в договоре страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и соответственно применяться не должно, а отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию не основаны на законе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 Правил Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, на основании калькуляции страховщика. Поскольку страховая компания, транспортное средство на осмотр не направило, факт ДТП и наступление страхового случая не оспорило, разногласия по характеру повреждений не представила, суд по ходатайству стороны истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно отчета ИП Сергеев А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размер ущерба составил <данные изъяты> и УТС <данные изъяты>,

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и с учетом данных экспертного заключения в совокупности с исследованными материалами дела в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справки, стоимость работ по проведению экспертизы ИП Сергеевым А.А. определена в размере <данные изъяты>, и оплачена истцом, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина с учетом удовлетворенных требований полежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования <адрес> <данные изъяты>

Учитывая, что законодательством о страховании не урегулированы вопросы, связанные с защитой прав потребителя, суд находит обоснованным применить ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд находит необоснованный отказ страховой компании незаконным.

Вследствие нарушения норм ст.13 и ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г «О защите прав потребителей», действиями ООО СК «Цюрих»истец понес материальные убытки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих»подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ответственность ответчика, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда, который суд находит соразмерным <данные изъяты>и соответствующим понесенным истцом моральным затратам, связанным с нарушением прав потребителя ответчиком.

Поскольку ответчиком были заявлены требования о передаче деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене, суд находит их подлежащих удовлетворению как исключение неосновательного обогащения со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Самусевой Натальи Александровны к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Самусевой Натальи Александровны страховую выплату на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход Муниципального образования г.Орел. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части требований истцу отказать.

Обязать Самусеву Наталью Александровну предать ООО СК «Цюрих» поврежденные в ДТП и замененные в ходе ремонта т/с <данные изъяты> г/н №. детали.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.