Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-2661/2016;) ~ М-2513/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-67/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 23 Января 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Дмитрия Сергеевича к Мышенковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе строения, о компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

    Горбунов Д.С., первоначально, обратился в суд с иском к Мышенковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возложении обязанности снести (перенести) забор и устранить другие препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своих требований Горбунов Д.С. ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    На принадлежащем ему земельном участке №<адрес>, Мышенкова Н.А. самовольно установила металлический забор, уменьшим площадь принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу, нарушив, при этом, границу земельного участка №: от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1. На самовольно занятой Мышенковой Н.А. территории принадлежащего ему земельного участка №, находятся несколько яблонь.

    Он предложил Мышенковой Н.А. добровольно устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельным участком, и выделенным ему под строительство домовладения: снести или перенести металлический забор, однако Мышенкова Н.А. ответила ему отказом.

    02.09.2016 кадастровый инженер ООО «Базис» -Лавров К.Г. выехал на место в д. Мурзинка, по месту расположения земельного участка для определения фактических границ земельного участка (выноса границ земельного участка, в натуру). Однако Мышенкова Н.А. отказалась обеспечить доступ на земельный участок.

    В ходе судебного разбирательства Горбуновым Д.С. дважды были уточнены исковые требования. Истец просил обязать ответчика снести забор, являющийся препятствием, в пользовании принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком (кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1.

Согласно последнему уточненному исковому заявлению, истец просил обязать ответчика снести забор с принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка (кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.10.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ Березовское лесничество Департамента лесного хозяйства, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2016, к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Спиридонова Ж.Б., Ларина Л.В.

В судебном заседании представитель истца – Горбунов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 89 АА 0781344 от 11.08.2016, исковые требования Горбунова Д.С. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика снести забор с принадлежащего Горбунову Д.С., земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), взыскать с ответчика в пользу Горбунова Д.С. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера по проведению работ по выносу границ земельного участка, в натуру, в размере 4 500 рублей; по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Представитель ответчика – Морозова М.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3747343 от 01.08.2016, исковые требования Горбунова Д.С., не признала. Суду пояснила, что Мышенкова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лариной Л.В. Одновременно с данным земельным участком, во временное пользование Лариной Л.В. предоставлялся также земельный участок площадью № прилегающий к западной стороне <адрес>. До 2011 года Ларина Л.В. пользовалась указанным земельным участком, переданным ей по договору аренды. 29.08.2011 предыдущий собственник земельного участка Ларина Л.В., обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. В октябре 2011 года Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду, поскольку расположен на землях, не изъятых из государственного лесного фонда. Считала, что поскольку земельный участок, устранить препятствия в пользовании которым просит истец, относится к землям лесного фонда, и его собственником является Российская Федерация, истец не вправе заявлять указанные требования.

    Третьи лица: администрация ГО Среднеуральск, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ Березовское лесничество Департамента лесного хозяйства, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Спиридонова Ж.Б., Ларина Л.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Представители третьих лиц: Департамента лесного хозяйства, ГКУ Березовское лесничество Департамента лесного хозяйства получили судебные повестки, лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении судебных повесток. Получение судебной повестки Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области подтверждается уведомлением о получении заказного письма с судебной повесткой, вернувшимся в адрес суда. Администрация ГО Среднеуральск просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя, что подтверждается письменным ходатайством, имеющимся в материалах дела.

    С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц: администрации ГО Среднеуральск, Департамента лесного хозяйства Свердловской области, ГКУ Березовское лесничество Департамента лесного хозяйства, Территориального управление Росимущества в Свердловской области, Спиридоновой Ж.Б., Лариной Л.В.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено в судебном заседании, Горбунов Дмитрий Сергеевич является собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, площадью 1 100 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 20.07.2016, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 02.08.2016 (запись о регистрации 66-66/029-66/029/307/2016-649/2, что подтверждается договором дарения земельного участка от 20.07.2016, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации перехода права собственности, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав.

    Из представленных истцом письменных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что предыдущий собственник земельного участка, распложенного по вышеуказанному адресу – Горбунов Сергей Васильевич, являлся единоличным собственником данного земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12.04.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов № 231/2 от 26.07.1990.

    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из решения исполкома городского Совета народных депутатов Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении выделенного участка под индивидуальное строительство в <адрес>», Горбунову Сергею Васильевичу выделен земельный участок № в <адрес>, площадью № под строительство деревянного дома жилой площадью 60 кв.м., общей – 120 кв.м. (п.1.12 решения).

    Из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 20.05.1991, заключенного между управлением жилищно –коммунального хозяйства исполнительного комитета В-Пышминского городского Совета народных депутатов в лице директора производственно –технического объединения жилкомхоза Вылегжанина Виктора Кузьмича и Горбуновым Сергеем Васильевичем, Горбунов С.В. (застройщик) обязан построить жилой дом на земельном участке, площадью 1 100 кв.м., по адресу: д. Мурзинка, 12, отведенном на основании решения исполнительного комитета В-Пышминского городского Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, Горбунов Дмитрий Сергеевич является правообладателем земельного участка (с кадастровым номером №), принадлежащим ему на праве собственности, площадью № (разрешенное использование: под строительство деревянного дома), расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет статус ранее учтенного объекта. В графе 19 имеются сведения о кадастровом инженере, выполнившим кадастровые работы в отношении данного земельного участка (ФИО11, ООО «Базис», ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) от 24.11.2016, следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН), основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, являлось заявление о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением выписки из решения исполкома городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям письма Муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» (от 30.09.2016) на заявление Горбунова С.В., о принадлежности земельного участка к определенной категории земель в отношении земельного участка(с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> данный земельный участок относится к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов).

Из схемы расположения земельных участков в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Базис» - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, площадью №.), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок (кадастровый №) расположен в границах населенного пункта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Мышенкова Наталья Анатольевна является единоличным собственником земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью №.), распложенного по адресу: <адрес>, д. Мурзинка, <адрес>, о чем произведена запись о регистрации 66-66-29/670/2013-347, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Мышенкова Н.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли – продажи от 24.06.2013, заключенного между Лариной Ларисой Викторовной и Мышенковой Мариной Сергеевной, действующей в интересах Мышенковой Натальи Анатольевны.

Как следует из постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) и временное пользование для строительства индивидуального жилого дома ФИО7, <адрес> данным постановлением, ФИО7 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью № в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный в <адрес> <адрес>, для строительства деревянного дома полезной площадью 60 кв.м., жилой – 36 кв.м., и надворных построек площадью 100 кв.м.

Этим же постановлением Лариной Л.В. во временное пользование предоставлен земельный участок, площадью 993 кв.м., прилегающий к земельному участку по <адрес> <адрес>, под огородничество.

Из письма начальника Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к западной стороне дома, с Лариной Л.В., не заключался.

Согласно сведениям выписки из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый №), площадью № (разрешенное использование: жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем данного земельного участка, на праве собственности, является Мышенкова Н.А. Объект имеет статус ранее учтенного. Графа 19 кадастровой выписки сведений о кадастровых инженерах, и выполненных кадастровых работах, не содержит.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горбунова Д.С., по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, направлены на защиту права собственности, и относятся к негаторному иску.

Для удовлетворения негаторного иска, истец должен доказать: что он является собственником (или титульным владельцем) имущества, в пользовании которым ему препятствует ответчик; лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжение имуществом; препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения иска о демонтаже постройки, необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа данной постройки.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка (с кадастровым номером: №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании которым ему препятствует ответчик, огородив, принадлежащий истцу земельный участок, металлическим забором, уменьшив общую площадь земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, не устранены на момент предъявления иска, и на момент его рассмотрения судом. Нарушение прав истца, как установлено в судебном заседании, может быть устранено только путем сноса металлического забора, которым принадлежащий истцу земельный участок, огорожен.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, представленными истцом, и истребованными по ходатайству истца, в компетентных организациях, письменными документами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что исковые требования Горбунова Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок (освободить который истец просит от металлического забора, обязав ответчика снести металлический забор), относится к землям лесного фонда, распоряжаться которым вправе только его собственник – Российская Федерация, суд считает несостоятельными.

Несостоятельны аналогичные доводы, в данной части, и представителей Департамента лесного хозяйства, ГКУ Березовское лесничество Департамента лесного хозяйства, по следующим основаниям.

    Как следует из ч.5 ст. 20, ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, не ограниченные в обороте, могут находиться в собственности граждан, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Как следует из п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ч.2 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Данный земельный участок приобретен истцом – Горбуновым Д.С., по основаниям, установленным законом, на основании договора дарения. Предыдущий собственник данного земельного участка – Горбунов С.В. являлся единоличным собственником данного земельного участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12.04.2016 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов № 231/2 от 26.07.1990. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из решения исполкома городского Совета народных депутатов Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № 231/2 от 26.07.1990 «О расширении выделенного участка под индивидуальное строительство в <адрес>», Горбунову Сергею Васильевичу выделен земельный участок <адрес>, площадью № (п.1.12 решения).

Право собственности в отношении указанного выше земельного участка: ни предыдущего собственника – Горбунова С.В., ни нынешнего собственника – Горбунова Д.С., никем не оспорено. С момента предоставления (с 1990 года) Горбунову С.В. (предыдущему собственнику) вышеуказанного земельного участка, и по настоящее время, в том числе, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом, своих прав в отношении данного земельного участка, никто не заявлял.

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства (в ранее состоявшемся судебном заседании) заявил о предъявлении в суд иска к Горбунову Д.С. о приведении земельного участка пригодного для ведения лесного хозяйства, об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Однако, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения данного гражданского дела, вышеуказанное исковое заявление Департамента лесного хозяйства, к производству суда не принято, и на рассмотрении суда, не находится. Кроме того, суд считает, что данное обстоятельство, не может являться препятствием для рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, при этом, что разрешение вышеуказанных требований Департамента лесного хозяйства, возможно при оспаривании права собственности истца на спорный земельный участок, принятых актов органов местного самоуправления, на основании которых зарегистрировано право собственности предыдущего собственника земельного участка, а также оспаривания границ территории населенных пунктов, в том числе, территории, относящейся к зоне Ж-1, и в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером: №. Таких требований Департаментом лесного хозяйства в указанном выше иске, на который Департамент лесного хозяйства ссылается, не заявляется. В рамках данного гражданского дела, Департамент лесного хозяйства с встречным иском к Горбунову Д.С., с какими –либо исковыми требованиями, не обращался, и судом такие требования не рассматривались.

В соответствии со ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации, определяется градостроительным регламентом.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно ст.44 Градостроительного кодекса российской Федерации, в градостроительном плане конкретного земельного участка информация о видах его разрешенного использования должна соответствовать градостроительному регламенту.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, согласно которым, для каждого земельного участка, расположенного в границах городского округа Среднеуральск, разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с ч.1 ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск (утв. Решение Думы городского округа Среднеуральск от 25.02.2010 N 43/3 (ред. от 26.06.2014, с изм. от 28.07.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск"), решения по землепользованию и застройке принимаются в соответствии с документами территориального планирования, включая генеральный план городского округа и план реализации генерального плана, документацией по планировке территории и на основе установленных настоящими Правилами градостроительных регламентов, которые действуют в пределах территориальных зон и распространяются в равной мере на все расположенные в одной и той же территориальной зоне земельные участки, иные объекты недвижимости, независимо от форм собственности.

Границы территориальных зон должны отвечать требованию однозначной идентификации принадлежности каждого земельного участка (за исключением земельных участков линейных объектов) только одной из территориальных зон, выделенных на карте градостроительного зонирования.

Согласно ч.7 ст.3 Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск, для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в границах городского округа Среднеуральск, разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам, установленным частью III статьей 43 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании, и следует из карты градостроительного зонирования городского округа Среднеуральск, выкопировки из генерального плана ГО Среднеуральск, земельный участок (кадастровый №) относится к территории Ж-1 (зона жилых домов усадебного типа, основной вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, блокированные индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками).

Из схемы расположения земельных участков в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО «Базис» - Брызгаловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, площадью №.), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок (кадастровый №) расположен в границах населенного пункта.

Исходя из положений ст.23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка генерального плана осуществляется в отношении только той территории, которая включена в границы городского округа.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, представителей Департамента лесного хозяйства, ГКУ Березовское лесничество Департамента лесного хозяйства, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что генеральный план ГО Среднеуральск составлен в отношении тех земель, которые вошли в территорию городского округа Среднеуральск, на основании ранее принятых и не оспоренных актов.

Границы территории населенных пунктов, в том числе, территории, относящейся к зоне Ж-1, и в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером: №, не оспорены.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится в черте населенного пункта, он относится к землям населенного пункта, и не может одновременно относиться к землям лесного фонда, так как это противоречило бы п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации о принадлежности каждого земельного участка к одной категории земель.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение прав истца, как собственника земельного участка, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с тем, что действия ответчика, установившего металлический забор на земельном участке истца, создали ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, на момент рассмотрения данного дела, не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований, с целью восстановления нарушенного права истца, для возложения для ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного строения - металлического забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горбунову Дмитрию Сергеевичу, по адресу: <адрес>).

    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу забора, поскольку он его не возводил, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом. Как следует из материалов дела, металлический забор, единым ограждением, установлен по всему периметру земельного участка: как земельного участка ответчика, так и земельного участка истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Суд считает, что с учетом того обстоятельства, что решение по данному гражданскому делу принимается судом 23.01.2017, относящегося к зимнему периоду, когда выполнить работы по сносу металлического забора, затруднительно, суд считает с учетом приведенной выше нормы закона, целесообразным установить срок, в течение которого ответчику следует выполнить работы по сносу металлического забора – до 01.05.2017.

    В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Горбунов Дмитрий Сергеевич вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие нематериальные блага. В иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В данном случае, исходя из предмета заявленных истцом требований, компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., из которой следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, в исковом заявлении, и его представитель в судебном заседании, каких-либо доводов, относительно причинения ему нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда, не привел, и доказательств им не представил.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: : по оплате услуг кадастрового инженера по проведению работ по выносу границ земельного участка, в натуру, в размере 4 500 рублей; по уплате государственной пошлины – 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Оригиналы данных документов представлены суду.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбунова Дмитрия Сергеевича к Мышенковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе строения, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Обязать Мышенкову Наталью Анатольевну снести самовольно возведенное строение - металлический забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Горбунову Дмитрию Сергеевичу, по адресу: <адрес> (кадастровый №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Горбунов Дмитрий Сергеевич вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мышенковой Натальи Анатольевны в пользу Горбунова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера по проведению работ по выносу границ земельного участка, в натуру, в размере 4 500 рублей; по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова.