Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2013 ~ М-3588/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием: представителя истца представителя <данные изъяты>) Мороховец О.А., Ефименко Е.В., ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хорошиловой Т.В. к <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) пункта кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, из которого следует, что между Хорошиловой Т.В. и филиалом <данные изъяты> (операционный офис № в <адрес>) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с условиями договора № кредит выдан сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 18,90 % годовых, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание 1,19 % годовых. Таким образом, ежемесячный платёж по договору № составил 5820,66 (пять тысяч восемьсот двадцать рублей шестьдесят шесть копеек) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в операционный офис № в <адрес> <данные изъяты> <адрес> с претензией, в соответствии с которой потребовала от банка возврата денежных средств по договору № в сумме 51 408 рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Хорошилова Т.В. обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, обслуживание расчётного счёта в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

Ссылаясь на ст. ст. 428, 779, 845, 851, 819 ГК РФ, ст.ст.10, 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 131 ГПК РФ, просит суд признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Хорошиловой Т.В. и филиалом <данные изъяты> <адрес> (операционный офис № в <адрес>), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссия за расчётное обслуживание. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав <данные изъяты> возвратить Хорошиловой Т.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 51 408 рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в <адрес> (операционный офис № в <адрес>) в пользу Хорошиловой Т.В. штраф в сумме 25 704 рублей. Взыскать с <данные изъяты>) в пользу Хорошиловой Т.В. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 30000рублей.

Истец Хорошилова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хорошиловой Т.В., по доверенности, ФИО5, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>), по доверенности, ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения, из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 18,90 % годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ просит применить к заявленным Хорошиловой Т.В. требованиям о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковую давность и вынести решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Хорошиловой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между Хорошиловой Т.В. и <данные изъяты> (ОАО) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды. В соответствии с указанными документами, истцу предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере 120000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 18,90 % годовых.

По условиям договора, вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате подлежала комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,19 % от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно, которая взималась банком в составе каждого ежемесячного платежа в размере 5820рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в операционный офис № в <адрес> филиала НБ «Траст» в <адрес> с претензией, в соответствии с которой потребовала от банка возврата денежных средств по договору № в сумме 51 408 рублей. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, суд пришел к выводу, что п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока давности по спорам, связанным с недействительностью сделок, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166ГК РФ), а следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления банком кредита заемщику и осуществления первой выплаты.

Согласно представленной суду выписке по счету истца первый платеж, включающий в себя сумму комиссии, произведен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом трехгодичный срок для обращения истца в суд истек. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности перед банком истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, исковое заявление Хорошиловой Т.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, взыскании с <данные изъяты>» неосновательно удержанных денежных средств в сумме 51 408 рублей и штрафа в размере 25704 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хорошиловой Т.В., то оснований для взыскания с ответчика в ее пользу понесенных судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хорошиловой Т.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Хорошиловой Т.В. о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий, предусматривающих взимание комиссии за расчетное обслуживание, отказать.

В удовлетворении требований Хорошиловой Т.В. о взыскании с <данные изъяты>» неосновательно удержанных денежных средств в сумме 51 408 рублей отказать.

В удовлетворении требований Хорошиловой Т.В. о взыскании с открытого <данные изъяты> штрафа в размере 25704 рублей отказать.

В удовлетворении требований Хорошиловой Т.В. о взыскании с открытого <данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец