Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2013 от 27.09.2013

                                                 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима       23 октября 2013 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гордеевой И.Г., с участием государственного обвинителя- помощника Зиминского межрайонного прокурора Гулийчук Н.В., подсудимого Данилова П.В., защитника -адвоката Зиминского филиала ИОКА Гутарева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мананковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-225-2013 в отношении :

Данилова Петра Викторовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, на уч.<адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Данилов П.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Данилов П.В. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на полевом стане «Новолетники» расположенном в 2-х километрах от <адрес>, обнаружил принадлежащий СПК «Окинский» трактор «Беларусь» МТЗ-80 Л стоимостью 3501 рублей и имея умысел на неправомерное завладение указанным транспортным сред-ством, без цели хищения, открыл дверцу, завел его и начал управлять, совершив движение по дорогам <адрес>. Тем самым ФИО2 противоправно использовал трактор без разрешения руководства СПК «Окинский» в личных целях, неправомерно завладев им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Данилов П.В., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Гулийчук Н.В. и защитник Гутарев В.В. согласились с заявленным подсудимым Даниловым П.В. ходатайством.

Представитель СПК «Окинский» представил в суд заявление о постановлении приговора в особом порядке, в его отсутствие.

Поэтому, с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не находит препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Данилов П.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное Данилову П.В. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Содеянное Даниловым П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Психическая полноценность подсудимого Данилова П.В. у суда сомнения не вызывает. С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалах дела, справок специалистов о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98,99), его поведения в судебном заседании, суд считает его субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым П.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное Даниловым П.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Данилов П.В. является лицом впервые привлекаемым к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.92). По прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.93). Данилов П.В. имеет постоянное место жительства, троих малолетних детей. Официально не трудоустроен, но работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение трактора, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Данилова П.В. не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Даниловым П.В. преступления, преследуя цели наказания, как меры государственного принуждения, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к убеждению, что достичь цели исправления и перевоспитания Данилова П.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного определен-ных обязанностей.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Трактор «Беларусь» МТЗ-80 Л возвращен владельцу СПК «Окинский» (л.д.72) и подлежит оставлению у него как собственника.

Вознаграждение адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату, взысканию с Данилова П.В. не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова Петра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилову П.В. наказание счи-тать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением, доказать своё исправление.

Обязать Данилова П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляю-щего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, в установленное время, проходить регистрацию в указанном органе.

Вещественное доказательство по делу: трактор «Беларусь» МТЗ-80 Л возвращен по принадлежности в СПК «Окинский» и подлежит оставлению у собственника.

Вознаграждение адвокату Гутареву В.В. выплатить за счет средств федерального бюджета.

Данилова П.В. от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату освободить.

Меру пресечения в отношении Данилова П.В. - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, через Зиминский городской суд, в порядке установленном ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, преставления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья     И.Г. Гордеева