Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 ~ М-159/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21мая 2015 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина С. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника. Считая постановление незаконным, указал, что обращая взыскание на его пенсию, судебный пристав-исполнитель нарушил положения статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обращения взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли квартиры в <адрес>, земельного участка, жилого дома, расположенного на нем, бани, автомобиля и исполнения требований исполнительного документа за счет его реализации. Таким образом, имущества явно достаточно для удовлетворения исполнительных документов в полном объеме. Полагал, что условий, необходимых для обращения взыскания на пенсию, предусмотренных статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, обращение взыскания на пенсию, которая является его единственным источником дохода, влечет полное лишение заявителя средств к существованию, а также образованию новой задолженности по выплате ипотечного кредита. Поскольку данными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал по доводам в нем изложенным, дополнил, что при оценке имущества, судебному приставу-исполнителю следует исходить из стоимости имущества, установленной экспертом при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов. Указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер для реализации его имущества с целью погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Авдасева В.А. и ее представитель Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению, указали, что с даты возбуждения исполнительного производства должником не принимается мер по погашению задолженности, а наоборот, заявитель постоянно обжалует действия приставов, иные судебные решения, что влечет за собой затягивание исполнения решения суда. За весь период взыскателю только один раз была перечислена денежная сумма в счет погашения задолженности, которая была удержана из пенсии должника.

Иные заинтересованные лица –ООО «Экоцентр» и Т.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, включая на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Обращение взыскания на заработную плату и иные дохода должника-гражданина производится в соответствии с нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) с Костина С. Б. в пользу Авдасевой В. А. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением суда с Костина С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» взыскана сумма задолженности по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.) с Костина С.Б. в пользу Т.В.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> года на основании исполнительных листов Пряжинского районного суда и Петрозаводского городского суда в отношении должника Костина С.Б. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Копии данных постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику Костину С.Б. и были им получены, что подтверждается соответствующими подписями должника. При этом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в целях принятия реальных мер к исполнению истребованы необходимые сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях, сведения из контролирующих органов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Этой же датой, судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку указанного арестованного имущества – 1/3 доли квартиры и автомашины <данные изъяты>. В соответствии с заключением оценщика, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>., стоимость автомашины составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче 1/3 доли квартиры на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное постановление о передачи на реализацию автомашины. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявки на реализацию имущества возвращены судебному приставу – исполнителю с указанием причин невозможности реализации имущества по причине обжалования должником судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было обращено взыскание на доходы должника в размере 50% в целях исполнения требований исполнительного документа, из которых сумма основного долга составляла <данные изъяты>., сумма исполнительского сбора составляла <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость арестованного судебным приставом –исполнителем имущества должника составляет <данные изъяты>., при общей сумме долга <данные изъяты> что является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также истечение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесено судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращения взыскания на доходы должника в размере 50%. Указанное постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Совершенные действия не нарушают прав заявителя и не ущемляют его прав. Порядок принятия постановления соблюден, содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии у него иного имущества, стоимость которого достаточна для погашения суммы долга при его реализации, судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок 820 кв.м., № расположенные по адресу: <адрес> В отношении указанных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Между тем, обращение взыскания на земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ возможно только на основании решения суда. Жилой дом, в отношении которого должником ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, в настоящее время не существует. На вновь созданный объект капитального строительства (новый дом) должник до настоящего времени право собственности не зарегистрировал, в судебном заседании наличие у него указанного объекта капитального строительства отрицал, также как и необходимость регистрации в отношении него права собственности. Указанные обстоятельства объективно препятствуют осуществлению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено.

Доводы заявителя о том, что обращение взыскания на пенсию, которая является его единственных доходом, влечет полное лишение его средств для существования, а также образование новой задолженности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу части 2 которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия; размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника. Порядок обращения взыскания на пенсию урегулирован специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно пояснений заявителя, размер его пенсии составляет <данные изъяты>. в месяц. Указанное подтверждается исходя из величины удержанной суммы в размере 50% от пенсии, которая составила в ноябре 2014 г. – <данные изъяты>. Таким образом, размер суммы пенсии заявителя, после удержаний, составляет около <данные изъяты> что превышает величину прожиточного минимума на гражданина. Оснований для освобождения заявителя от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не имелось. При исполнении решения должен быть обеспечен баланс интересов как должника, так и взыскателя. При таком положении, обращение взыскания на пенсию Костина С.Б. в размере 50% отвечает требованиям закона, не нарушает право должника на необходимые для нормального существования условия, в связи, с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Учитывая, что требований об уменьшении размера удержаний из пенсии заявителем не заявлялось, дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в пределах требований и оснований, указанных стороной заявителя.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае суд таких условий не установил, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Костина С.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Костина С. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева                С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2015 г.