Решение по делу № 2-309/2012 ~ М-200/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Заиграево             30 мая 2012 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Тугульдуровой И.Б. единолично,

при секретаре Раднаевой В.М.,

с участием истца Исаевой А.А., ее представителей Конева Н.О. и Халандач О.Ю., ответчика Данашевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой А.А. к Данашевской Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.А. и Деханов А.С. в лице представителя Дехановой В.А. обратились в суд с иском к Данашевской Е.И. о возмещении материального ущерба в размере 102 507, 54 руб., судебных расходов (проведение экспертизы 4 000 руб., госпошлина 3 250, 14 руб., услуги представителя 8 000 руб.) в размере 15 250, 14 руб. Иск мотивирован тем, что решением Заиграевского районного суда РБ от 21.10.2011г. Данашевская Е.И. и Данашевский О.И. выселены из жилого помещения по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцам. О выселении ответчик не уведомил истцов. Прибыв 08.11.2011г. в квартиру, истец Исаева А.А. в присутствии посторонних лиц составила акт осмотра квартиры, где отражены повреждения: отсутствует первая входная дверь, во второй двери сломаны замки, отсутствуют электропатроны и проводка на потолочном освещении всех комнат, розетки и выключатели, смесители в ванной комнате и в кухне, раковина на кухне, повреждена и отсутствует потолочная плитка, обои во всех комнатах и самоклеящаяся пленка в ванной повреждены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) составляет 88 077, 51 руб. Кроме того, с 01.06.2011г. по 08.11.2011г. ответчик Данашевская не оплачивала квартплату и комуслуги, задолженность составила 14 430, 03 руб., которую погасила Исаева А.А.

В судебном заседании Исаева А.А. поддержала иск. Квартира находилась в ее и Деханова А.С. долевой собственности (по Ѕ доли). Просит взыскать сумму ущерба в свою пользу. Из квартиры они выехали в 1997 году, но квартира не пустовала, там проживал один человек. В 2000 году Деханов А.С. заключил договор аренды квартиры с Данашевской Е.И., с тех пор и до выселения Данашевская с сыном постоянно проживала в квартире. Акт приема-передачи квартиры не составлялся. Квартира была сдана в хорошем состоянии, все описанное в иске имущество присутствовало. В последний раз она была в квартире в мае 2011 года для продления договора аренды с Данашевской. В настоящее время она продала квартиру, в результате действий Данашевской стоимость квартиры была существенно занижена.

Представитель Исаевой А.А. Конев Н.О. просил иск удовлетворить. Размер требований состоит из реально понесенных истцом расходов на оплату задолженности по коммунальным услугам и упущенной выгоды, которую Исаева недополучила при продаже квартиры в результате повреждения ответчиком внутренней отделки. Ответчик присвоила себе полномочия собственника, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия. После совершения ответчиком противоправных действий истец могла произвести ремонт квартиры и взыскать убытки с ответчика, но Исаева продала квартиру, уменьшив ее стоимость, а потому взыскивает упущенную выгоду.

Представитель Исаевой А.А. Халандач О.Ю. иск поддержала, факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца доказан. Проживая в квартире как арендатор, Данашевская произвела улучшения в квартире для личных целей, т.е. для более комфортного проживания, а не по просьбе арендодателя.

Представитель истца Деханова А.С. Деханова В.А. от иска отказалась, просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы в пользу Исаевой А.А. Отказ принят судом в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Ответчик Данашевская Е.И. иск признала в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг. Против возмещения упущенной выгоды возражала, т.к. в ноябре 2011 года после вынесения решения суда о выселении она сообщила Исаевой о переезде, но Исаева не приехала, тогда она перевезла свои вещи, входную дверь зафиксировала на 2 шурупа. На фото к экспертному заключению зафиксирован шкаф в комнате, значит, после ее выселения в квартире уже кто-то был. При ее вселении акт передачи квартиры не составлялся, истцы не были заинтересованы в квартире и желали отказаться от нее. Квартира была предоставлена ей как бесхозная. В техническом паспорте квартиры указано, что двери в квартире филенчатые, внутренняя отделка - штукатурка, побелка, электрика и сантехника не указаны. В 2000 году в квартире имелись ржавые трубы, на стенах ванной и туалета краска отшелушилась, отсутствовало второе оконное стекло, в двери отсутствовало рифленое стекло, обои в комнатах выцвели и разорвались, имелась одна рабочая розетка, патроны отсутствовали, входная дверь была обита дермантином, который имел разрывы в нескольких местах, вторая дверь не закрывалась, замок отсутствовал, потолок был окрашен краской, кухонная раковина была сломана, ее пришлось демонтировать, в ванной раковина отсутствовала. За время проживания она произвела улучшения, несла расходы по замене труб в ванной и туалете, установке шаровых кранов, осуществляла косметический ремонт в комнатах: клеила обои, самоклеящуюся пленку, потолочную плитку, заменила смесители и оставила их в квартире, установила входную дверь, которую при выезде демонтировала.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Данашевская Е.И. признала иск в части взыскания с нее расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 14 430 рублей 03 коп. Поскольку признание иска принято судом как не затрагивающее прав и интересов других лиц и не противоречащее закону, суд удовлетворяет иск Исаевой А.А. в этой части.

Требование о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу <адрес> принадлежала Исаевой А.А. и Деханову А.С. на праве общей долевой собственности.

Исаева А.А. проживала в квартире до 1997 года. 28 июля 2000 года Деханов А.С., Деханова А.А. (Исаева) заключили договор аренды квартиры с Данашевской Е.И., на основании которого ответчик проживала в квартире до выселения по решению Заиграевского районного суда РБ от 21 октября 2011 года.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исаевой А.А. представлено в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ и материалов составляет 88 077 руб. 51 коп. При осмотре квартиры обнаружено отсутствие входной металлической двери, деревянная входная дверь в негодном состоянии вследствие поломки дверного полотна и дверного блока в районе замка, обрезанные электропровода к осветительным приборам, отсутствие патронов, электропечи, электросчетчика, розеток, выключателей, мойки со смесителем и выпуском на кухне, умывальника со смесителем и выпуском в ванной, поврежденные полистирольные плитки и бордюр на потолке в кухне, обои во всех комнатах, пленка в ванной.

Аналогичные факты изложены в акте визуального осмотра квартиры от 08.11.2011г., составленном Исаевой А.А., Дехановой В.А. в присутствии Тро, Шур, Шув, Овч, Пул, Шип..

Допрошенные со стороны истца свидетели Пул, Шур и Тро суду показали, что 08 ноября 2011 года по просьбе Исаевой А.А. они присутствовали при осмотре квартиры по адресу <адрес>. Сведения, изложенные в акте относительно обстановки в квартире, подтверждают. Дехановы проживали в квартире до 1997 года, на тот момент квартира была ухоженной. После Дехановых в квартире проживал Овч, затем вселилась Данашевская. Имелось ли имущество, указанное в акте, на момент вселения Данашевской, они не знают. Данашевская устанавливала новую металлическую входную дверь, ранее дверь была обшита дермантином.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу следовало доказать факт повреждения принадлежащего ей имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли от продажи квартиры в размере стоимости поврежденного имущества реально существовала.

По мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие ни одного из перечисленных условий.

Так, экспертом установлена стоимость конкретно указанных истцом материалов и работ, однако не доказано, что до вселения Данашевской Е.И. истица обладала данными имущественными благами и лишилась их в результате действий ответчика. По договору аренды арендатор Данашевская обязалась содержать в чистоте и порядке жилое и подсобное помещение, балкон, при этом акт приема-передачи квартиры стороны договора не составили, в связи с чем установить состояние квартиры в 2000 году не представляется возможным. Свидетели со стороны истца также не сообщили сведений, касающихся обстановки в квартире на момент вселения ответчика.

Из показаний свидетелей Нюл, Баш. следует, что при вселении Данашевской квартира истца была неухоженной, отсутствовали двойные стекла на окнах, стекла в межкомнатных дверях, первая входная дверь была обита дермантином, вторая дверь не закрывалась, потолок был выкрашен краской, обои были повреждены. За время проживания в квартире истца Данашевская производила в квартире ремонт, меняла трубы, клеила обои, самоклеяющуюся пленку, сменила входную дверь.

Как следует из решения Заиграевского районного суда РБ от 21 октября 2011 года, отношения между собственниками квартиры и Данашевской регламентировались ст.624 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского Кодекса.

Согласно п.1 и 3 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу данной нормы арендатор вправе по окончании договора безвозмездного пользования вещью забрать в свою собственность отделимые улучшения, но не вправе требовать возмещения неотделимых улучшений. Поскольку установлено, что ответчик за счет собственных средств осуществляла ремонт в квартире, и, наоборот, не добыто доказательств, что квартира сдавалась ответчику в таком же состоянии, оснований признать действия ответчика по изъятию раковин, патронов, двери противоправными отсутствуют.

Также пояснениями сторон и показаниями свидетелей установлено, что, во-первых, после выезда собственников и до вселения Данашевской квартиру с 1997 по 2000 год занимали иные лица, во-вторых, с даты выселения Данашевской из квартиры до даты осмотра квартиры истцом прошло несколько дней. Данные обстоятельства дают основания полагать, что вред имуществу истца мог быть причинен другими лицами. Довод истца об обязанности ответчика предупредить о своем выезде несостоятелен, т.к. Данашевская Е.И. выселена из квартиры по решению суда, которое она исполнила надлежащим образом.

Кроме того, истцом не обоснован довод об уменьшении стоимости квартиры при продаже ровно на сумму, указанную в экспертном заключении и являющуюся упущенной выгодой. Рыночная стоимость отчужденной квартиры неизвестна, существование у Исаевой А.А. реальной возможности продать квартиру дороже на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, не доказано.

В связи с удовлетворением иска на сумму 14 430, 03 руб. суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на представителя, заявленные истцом, не соответствуют требованию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ. Учитывая объем работы, выполненный представителем по иску о взыскании 14 430, 03 руб. (участие в двух судебных заседаниях) и причину удовлетворения иска (признание иска ответчиком), суд считает необходимым взыскать с Данашевской в пользу Исаевой 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данашевской Е.И. в пользу Исаевой А.А. расходы на оплату коммунальных услуг и электроэнергии в размере 14 430 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и госпошлину в размере 455 руб. 11 коп.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья        Тугульдурова И.Б.