Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7012/2015 от 13.11.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Федеральный судья – Перваков О.Н. Дело №22-7012/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Мосина А.В. Семеновой В.Ф.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденных Горбулина В.В., Игнатенко В.Н.

адвокатов < Ф.И.О. >19, Орлова Д.Ю.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >21 и по апелляционным жалобам осужденных Горбулина В.В. и Игнатенко В.Н., адвоката < Ф.И.О. >22 на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2015 года, которым:

Горбулин < Ф.И.О. >65, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «< Ф.И.О. >66», участок <...>, имеющий высшее образование, женатого, имеющий малолетнего ребенка, работающий СВХ «Южный» - директором, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На Горбулина В.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

Игнатенко < Ф.И.О. >67, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, работающий пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю, контролер, военнослужащий с <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На Игнатенко В.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию.

В судебном заседании осужденные Горбулин В.В. и Игнатенко В.Н. вину не признали.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Горбулин В.В. и Игнатенко В.Н. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >21 просит приговор суда изменить и назначить осужденным наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, мотивируя тем, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, размер ущерба – считает что, оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ не имеется. Также указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как длящееся преступление, считает необходимым квалифицировать действия Игнатенко В.Н. как 2 эпизода по ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Горбулина В.В. как 12 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Горбулин В.В. и Игнатенко В.Н., а также адвокат < Ф.И.О. >22, в защиту Игнатенко В.Н., просят приговор суда отменить, мотивируя тем, что их вина не доказана, не установлены все обстоятельства по делу, в их действиях отсутствует состав инкриминируемых преступлений, совокупность собранных доказательств не подтверждает их вину, приговор содержит противоречия и основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционное представление Игнатенко В.Н. и его адвокат < Ф.И.О. >22, ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор изменить по доводам представления.

В судебном заседании осужденные Горбулин В.В., Игнатенко В.Н. и их адвокаты < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >22 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Горбулина В.В. и Игнатенко В.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >23; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >43, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >46; протоколами выемки от 22.03.2011г., от 23.03.2011г., от 25.03.2011г., от 29.03.2011г., от 11.04.2012г., от 25.05.2011г., от 31.05.2012г., от 28.06.2011г., от 06.07.2012 г., от 07.09.2012г.; протоколами осмотра предметов (документов) от 13.04.2012г., от 28.05.2011г., от 02.06.2011г., от 05.06.2011г. от 07.06.2011г., от 15.06.2011г., от 29.06.2011г., 13.04.2012г., от 02.06.2012г., от 06.07.2012г., от 10.09.2012г.; протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 06.07.2012г.; заключением эксперта №17/1550-э от 14.06.2012г., №63 от 11.09.2012г., №2192 от 12.10.2012г., №364/12-1/16.1 от 03.07.2015г., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия не может принять доводы осужденных о недоказанности их вины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, а поэтому доводы осужденного о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как единое длящееся преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на завладением частями одного земельного участка с единым кадастровым номером, который принадлежал одному потерпевшему – ЗАО «Мысхако», а поэтому доводы государственного обвинителя в этой части – удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания < Ф.И.О. >47 и Игнатенко В.Н. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное им наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновных.

Назначая осужденным наказание в виде условного осуждения, суд хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных –положительные характеристики и отсутствие судимости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ суд в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, размер ущерба – 24.285.600 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить < Ф.И.О. >47 и Игнатенко В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначить < Ф.И.О. >47 и Игнатенко В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 июля 2015 года в отношении Горбулина Валерия Викторовича и Игнатенко Владимира Николаевича изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Назначить Горбулину Валерию Викторовичу наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Горбулина В.В. в виде залога в размере 500000 рублей изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда для исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2015 года. Зачесть в срок наказания нахождение Горбулина В.В. под стражей с 07 августа 2012 года по 06 декабря 2012 года.

Назначить Игнатенко Владимиру Николаевичу наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Игнатенко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда для исполнения наказания.

Срок наказания исчислять с 02 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>