Решения по делу № 2-3714/2017 ~ М-3255/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-3714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

с участием представителя истца Кашина С.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нартымовой Е. А. к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составил 61 392,57 руб.

Также, в результате ДТП понесены расходы на оплату следующих услуг на общую сумму 26 600 руб.: услуга автомойки - 500 руб., услуги автосервиса – 1 100 руб., оплата работы эксперта по оценке размера ущерба - 5 000 руб., оплата работы эксперта по определению механизма и обстоятельств ДТП - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал СК СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были представлены все документы в оригинале необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором сообщается о продлении срока страховой выплаты и необходимости представления правильно заполненных документов ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подана претензия на данный ответ, которая удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о проведении дополнительной выплаты в связи с выявлением скрытых повреждений и увеличением расходов, связанных с ДТП.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия на данный ответ, которая также удовлетворена.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сообщил, что проверка документов, приложенных к претензии от ДД.ММ.ГГГГ не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ Выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по первому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию неустойка в сумме 122 782, 23 руб. (59 893, 77 х 205 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила заявление о проведении дополнительной страховой выплаты на общую сумму 23 098, 80 руб. Просрочка по данному заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 дней.

Соответственно, по второму заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты составила 39 776, 14 руб. (23 098, 80 x 210 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о произведении выплаты на сумму 16 256, 80 руб. с полным пакетом документов. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена часть суммы выплаты – 8 968 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения 7 288, 80 руб. (16 256,8-8968,0) и неустойка по дату принятия решения суда.

Взысканные суммы перечислены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма неустойки составила 3 935, 95 руб. (7 288, 80 х 54дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%).

На основании изложенного, истец просит взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения – расходов на оплату услуг, связанных с ДТП (экспертиза, автомойка, сервис для экспертизы) в сумме 26 600 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований денежные средства в сумме 13 300 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 782, 23 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 776, 14 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты по акту приёма-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 935, 95 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно представленного отзыва, ответчик с требованиями не согласен, пояснил, что решением взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, штраф, неустойка, моральный вред, а также судебные расходы. Решение ответчиком было исполнено (копии п/п № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что истец до предъявления рассматриваемого искового заявления получил страховое возмещение ущерба, в размере 87 992, 57 руб., в том числе 26 600 руб. в качестве возмещения заявленных расходов по оплате экспертизы и автомойки, в полном объеме. Таким образом, потерпевшему/истцу полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Также судом была определена и взыскана сумма неустойки в размере 41 925, 64 руб. (копия п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на представителя в размере 20 000 руб. (копия п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), и штраф в размере 30 696, 28 руб. (копия п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В досудебном порядке истец с заявлением по выплате, приведенных в рассматриваемом исковом заявлении сумм не обращался.

В связи с тем, что на дату принятия искового заявления претензионный порядок истцом не был соблюден, в настоящий момент подлежат применению положения ст. 222 ГПК РФ и исковое заявление Нартымовой Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований ходатайствуем о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и значительны по отношению к сумме основного долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материал КУСП 16709 по факту ДТП, материалы гражданского дела №, а также письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что истица является собственником транспортного средства <А>, что подтверждено свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства ( л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <б>, под управлением гр.В. и автомобиля <А>, под управлением Нартымовой Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца <А>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Нартымовой Е.А была застрахована в СК СПАО « РЕСО - Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы установлена экспертным путем, что подтверждено заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-63).

Кроме того, истицей были представлены экспертные исследования, связанные с определением механизма и обстоятельств ДТП (л.д. 68-87).

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела № по иску Нартымовой Е.А. к гр.В., СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. В частности к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» истицей были предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61 392, 57 коп., а также 26 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, автомойки, сервиса, для проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, просила о взыскании начисленных неустоек за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судебного решения.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нартымовой Е. А. взыскана сумма ущерба в размере 61 392,57 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 41 925,64 руб., штраф в размере - 30 696,28 руб., компенсация морального вреда в размере – 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № г., в пользу истицы Нартымовой Е.А. с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы – 26 600 руб. (расходы, связанные с проведением экспертизы, автомойки, сервиса, для проведения осмотра транспортного средства), а также расходы, связанные с участием в суде представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб.

Анализируя доказательств по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 26 600 руб. – затраты на проведение экспертизы, автомойки и сервиса для осмотра транспортного средства с целью проведения экспертиз.Как уже было указано, истицей данные требования уже предъявлялись к этому же ответчику, по тем же основаниям, в рамках рассмотренного гражданского дела №. Судьей при рассмотрении иска, данные расходы истицы были отнесены к судебным издержкам, и взысканы в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу и был исполнен ответчиком впоследствии в полном объеме, о чем в подтверждение представлено платежное поручение.

Повторное обращение в суд с этими же требованиями, к этому же ответчику, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, по которому сумма была взыскана, действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения вновь требований истицы на сумму 26 600 руб., а также требований в размере 13 300 руб. в виде штрафа, поскольку они являются производными.

В этой части требований судом принимается решение об отказе в их удовлетворении.

Относительно требований истицы о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которого определен судебным решением в сумме 59 893, 77 руб., по которому также была начислена и взыскана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления решения суда в законную силу, ответчиком произведена страховая выплата Нартымовой Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 392, 57 руб. – страховое возмещение, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата неустойки в размере 41 925, 64 руб., взысканные по решению суда.

Таким образом, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) сумма неустойки составляет 59 893, 77*1%*204= 122 183, 29 руб.

Также, истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении дополнительной страховой выплаты на сумму 23 098, 80 руб., в обоснование было представлено дополнительное экспертное заключение. Эта сумма складывается из дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям транспортного средства в размере 6 598, 80 руб., которая также была взыскана на основании решения суда, а остальные расходы также были расценены судом, как судебные издержки, включенные в сумму 26 600 руб., во взыскании которых по настоящему иску судом отказано по основаниям, изложенным выше.

Страховое возмещение в размере 6 598, 80 руб. фактически было оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением действующего законодательства. Соответственно, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 210 дней: 6 598, 80 руб.х210х1%=13 857, 48 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки составляет 136 040, 77 руб.
    Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются, как заявления с просьбой о выплате страховых возмещений, так и досудебные претензии.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом изложенного, а также длительности просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме 20 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Нартымовой Е.А. о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с законом «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН № пользу Нартымовой Е. А. неустойку в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова