Решение от 31.05.2023 по делу № 02-2815/2023 от 21.03.2023

                                                                                                                                        77RS0003-02-2023-003766-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    31 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2815/2023 по исковому заявлению Федотова Ильи Викторовича и Федотовой Анастасии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио к адресМосквы адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федотов И.В. и Федотова А.А.,  действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просили суд взыскать с адресМосквы адрес Лианозово» в пользу истцов стоимость ущерба в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в указании оснований требования указав, что в результате залива имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Экспресс-оценка» у истцов составил сумма. В порядке досудебного урегулирования истец обращалась к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Истцы Федотов И.В., Федотова А.А.,  действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио на судебное заседание не явились, но обеспечили явкой своего представителя по доверенности фио, который требования поддержал в полном объеме и возражал против судебной экспертизы, в связи с недоверием к ней.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности Аббасов ЭТ. на судебное заседание явился, который возражал в части требований и просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Материалами гражданского дела установлено, что истцы Федотов И.В., Федотова А.А., фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

10.10.2022 года по указанному адресу произошел залив жилого помещения, согласно акту обследования от 18.10.2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лианозово» и Федотовой А.А., в котором зафиксирован факт залива названного жилого помещения, причина залива, а также отражены повреждения в квартире истца, причина залива -  срыв вентиля на стояке с ХВС на кухне.

Между тем, поскольку имуществу истцов в результате залива был причинен материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась ООО «Экспресс-оценка», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

На основании указанных обстоятельств, истцы обратился к ГБУ адрес Лианозово» с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы истцов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, и могла ли причиной повреждения имущества, указанного в акте от 18.10.2022 года, стать ненадлежащее содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в силу положения гл.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170,  согласно которому, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п.п.2.1.1, 2.1 указанных правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), - должно быть возложено на ответчика ГБУ адрес Лианозово», ответственного за ненадлежащего содержания внутридомового имущества, повреждение которого являлось следствием причинения материального ущерба истцу.

Разрешая заявленные исковые требования истца к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года  № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации и др.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, следует отметить, что основной причиной залива жилого помещения истца, являлось срыв вентиля на стояке с ХВС на кухне по вышеуказанному адресу.

Таким образом, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУ адрес Лианозово», был допущен ряд нарушений требований действующего законодательства, в частности «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года  № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения», устанавливающих порядок проведения и обследования общего имущества многоквартирного жилого дома, что в совокупности послужило причиной возникновения течи в жилом помещении - квартира №6 расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ст. 161 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Лианозово», поскольку в нарушении действующего законодательства ответчиком не было своевременно предпринято необходимых действий для своевременно выявления и устранения нарушений пользования жильцами общедомовым имуществом, что и послужило причиной возникновения материального вреда, причиненного имуществу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Лианозово» является ответственным лицом за ненадлежащее состояние надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), при этом доказательств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с адресМосквы адрес Лианозово» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма.

Поскольку Истцами в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истцов сумму расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма рублей, а также госпошлину в размере сумма.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. Суд, разрешая заявленные требования исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывает количество судебных заседаний, сложность настоящего спора, степень участия представителя заявителя в судебном заседании и взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на юридические услуги в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░: 7715488572) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:67 13 ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (45 04 ...), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░