Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2016 ~ М-2764/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 декабря 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2016 по иску Сотченко В.Е. к Бородулину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора,

у с т а н о в и л :

Сотченко В.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Бородулину А.В..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного (дачного) участка в СДТ «Береза-4». Западная сторона участка со стороны соседа Бородулина А.В. ею была ограждена забором высотой 1,5 м из сетки «рабица» более 20 лет тому назад. Летом 2016 года ответчик, отступив от ограждения сетки «рабица» в свою сторону 10 см., поставил свой сплошной деревянный забор высотой 1 м 80 см. После чего, начиная с 13.00 часов на участке истца создана тень 1 м 50 см и от этого страдают без солнечного освещения все посадки. На установку глухого забора 1 м 80 см ни истец, ни собрание садового (дачного) товарищества, ни его председатель разрешения не давали. Глухие заборы между отдельными участниками не разрешены, они могут возводиться путем согласования владельцев этих участков между собой и правления садового или дачного объединения.

Истец просит суд демонтировать сплошной забор собственником соседнего земельного участка Бородулиным А.В., выплатить моральный ущерб на сумму 50000 рублей в связи с перенесенным инсультом причинением вреда здоровью данным конфликтом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск на основании доводов, изложенных в заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Маньшиной О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на иск. При этом в случае оставления исковых требований без удовлетворения просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за участие в данном судебном заседании подготовку позиции по делу.

Представитель третьего лица СДТ «Береза-4» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Положением части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником земельного участка, площадью 674,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства (л.д. 5-19), а ответчик - участка, площадью 600,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства (л.д. 59), расположенные в садово-дачном товариществе.

Вдоль смежной границы указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, имеется забор из сетки-рабица и кроме того ответчиком установлен деревянный забор, о сносе которого просит истец.

Из положений пунктов 1 и 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно пункту 6.2 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.102010 № 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о демонтаже забора истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец не предоставила доказательств нарушения ответчиком возведением ограждения по смежной границе участков каких-либо прав Сотченко В.Е., как собственника соседнего земельного участка.

Никаких объективных данных в подтверждение того, что существующее ограждение создает тень, отчего причиняется вред насаждениям, либо нарушаются иные права и охраняемые законом интересы, истцом не представлено. От представления доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, стороны отказались в судебном заседании.

Довод истца о нарушении ответчиком при возведении ограждения предусмотренных СНиП высоты и проветриваемости земельных участков судом во внимание не принимается, поскольку нормы СНиП носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему ограждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований Сотченко В.Н. к Бородулину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора.

По требованию ответчика о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оказание услуг представителя подлежат возмещения в полном объеме в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сотченко В.Е. к Бородулину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора отказать.

Взыскать с Сотченко В.Е. в пользу Бородулина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14.12.2016 г.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина