Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2012 (2-5384/2011;) ~ М-5467/2011 от 25.10.2011

№2-370/12

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО8 к Подкопаеву ФИО9 и Подкопаеву ФИО10 о взыскании денежных средств,

Установил:

Баранова И.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, просила взыскать в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передала Подкопаевым в счет осуществления строительства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей взысканы в судебном порядке. Оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ответчики отказываются возмещать добровольно.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Зефиров М.Ю. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны в устной форме договорились об установке сруба на принадлежащем истице земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение условий соглашения истицей частями были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для закупки стройматериалов, в подтверждение факта передачи денежных средств была отобрана только расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    Ответчики Подкопаевы О.А., А.О., не явились, извещены, письменного отзыва не направили.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск Барановой И.Б. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различных видов связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами была достигнута устная договоренность о закупке, доставке и установке сруба, во исполнение чего Барановой И.Б. было передано ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанные объекты недвижимости не построены и деньги не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истица просит взыскать основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из представленного расчета и с учетом ранее взысканной с Подкопаева О.А. суммы по определению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения /л.д.14-15/.

Усматривается, что спорные отношения сторон возникли в связи с выполнением работ по строительству объекта, что по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и стороной истца подтверждено, что договор между Барановой И.Б., Подкопаевым О.А. и Подкопаевым А.О. не был заключен, передача истицей ответчикам денежной суммы в размере <данные изъяты> ничем ни фиксировалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо накладные, сметы, акты приемки, подписанные сторонами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Барановой И.Б. Подкопаевым денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ссылка на объяснения Подкопаева О.А., данные им в ходе проведения проверки по заявлению Барановой И.Б. (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.4-5/ не подтверждает факт признания ответчиком долга перед истицей, в связи с чем не может служить основанием для возложения на него, а также его сына - Подкопаева А.О. солидарной обязанности вернуть деньги в размере испрашиваемой суммы.

Таким образом истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Барановой ФИО11 к Подкопаеву ФИО12, Подкопаеву ФИО13 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Барановой ФИО14 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                             Е.В.Савина