Решение по делу № 2-168/2020 (2-4214/2019;) ~ М-3002/2019 от 11.07.2019

Дело (№)     Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишкановой Т. В. к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишканова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Она является собственником и проживает в (адрес обезличен) по улице (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате разрыва стояка ХВС между третьим и четвертым этажами произошло пролитие нескольких квартир, в том числе, ее квартиры.

В связи с неудовлетворительным состоянием стояка ХВС владелец (адрес обезличен) обращался к Ответчику с просьбой о проведении обследования стояка(заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) вх.№ КМ-0668-0002п), с просьбой о замене стояка (заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) вх.(№)) и повторное заявление с просьбой о замене стояка непосредственно в день аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) (вх. (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)).

На обращение около 10 часов 00 минут пришли сантехники (работники Ответчика), произвели визуальный осмотр и ушли, оставив стояк в прежнем неудовлетворительном состоянии, посоветовав произвести замену стояка своими силами с 3-го до 5-го этажа. Через час стояк ХВС прорвало. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду.

Ее квартира была затоплена полностью. Длительное и объемное воздействие воды привело к необратимой порче всех помещений ее квартиры, повреждена и не подлежит восстановлению также мебель и оргтехника.

ООО «Жилкомсервис» как обслуживающая организация, ответственно за содержание жилого дома.

Она со своей стороны как собственник в многоквартирном доме добросовестно оплачивает коммунальные услуги, начисленные платежи за обслуживание и содержание в адрес АО «ДК (адрес обезличен)».

Факт произошедшей аварии, а также объем повреждений в следствии пролива подтвержден актом обследования (адрес обезличен) дома (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный комиссией с представителями ООО «ЖилКомСервис-НН».

Для восстановления квартиры в нормальное состояние, пригодное для проживания, необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет ФИО17. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена заключением специалиста (№) экспертной компании ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет ФИО18. Стоимость восстановительного ремонта кухонного фартука (в расчет стоимости восстановительного ремонта не включалась) определяется ориентировочной стоимостью по индивидуальному заказу (№)-А «Стекло Мастер» и составляет ФИО19.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей пролитием, составляет ФИО20.

В претензии, направленной в адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) ( и полученной Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.)) она предложила Ответчику пятидневный срок для возмещения ущерба от пролива.

Однако, ее требования не были удовлетворены.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в ее пользу убытки в сумме ФИО21, в том числе: ФИО22 – материальный ущерб, ФИО23 – услуги представителя, ФИО24 – стоимость услуг эксперта, ФИО25 – неустойка, ФИО26 – моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Истец Шишканова Т.В., представитель ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования поддержали.

Представители АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» ФИО4, ФИО5 (на основании доверенностей) иск не признали.

Представитель ООО «Жилкомсервис-НН» Дмитриев Н.И. (на основании доверенности) иск не признал.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является собственником и проживает в (адрес обезличен) по улице (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате разрыва стояка ХВС ранее между третьим и четвертым этажами (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) произошло пролитие нескольких квартир, в том числе квартиры Истца.

В связи с неудовлетворительным состоянием стояка ХВС владелец (адрес обезличен) обращался к Ответчику с просьбой о проведении обследования стояка (заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) вх.№ КМ-0668-0002п), с просьбой о замене стояка (заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) вх.(№)) и повторное заявление с просьбой о замене стояка непосредственно в день аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) (вх. (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)).

На обращение около 10 часов 00 минут пришли сантехники (работники Ответчика), произвели визуальный осмотр и ушли, оставив стояк в прежнем неудовлетворительном состоянии, посоветовав произвести замену стояка своими силами с 3-го до 5-го этажа. Через час стояк ХВС прорвало. Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла воду.

В результате пролития квартира Истца была повреждена.

Факт произошедшей аварии, а также объем повреждений в следствии пролива подтвержден актом обследования (адрес обезличен) дома (адрес обезличен) по ул.(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный комиссией с представителями ООО «ЖилКомСервис-НН».

Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Альтернатива». Стоимость восстановительного ремонта была определена заключением ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет ФИО27. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, определена заключением специалиста (№) экспертной компании ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет ФИО28. Стоимость восстановительного ремонта кухонного фартука (в расчет стоимости восстановительного ремонта не включалась) определена Истцом ориентировочной стоимостью по индивидуальному заказу (№)-А «Стекло Мастер» и составляет ФИО29.

В претензии, направленной в адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), и полученной Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), Истец предложила пятидневный срок для возмещения ущерба от пролива. Однако, требования Истца не были удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

При рассмотрении дела по существу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-консультационный Центр «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) исследованиями, проведенными в рамках судебной экспертизы установлено отсутствие части заявленных Истцом к восстановлению отделочных покрытий в помещениях (адрес обезличен), оценить причину возникновения дефектов отсутствующих покрытий не представляется возможным. Отдельные из заявленных дефектов имеют признаки физического износа и носят эксплуатационный характер.

Перечень дефектов и повреждений в (адрес обезличен) определен с учетом актов обследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).

Установленные комиссионными обследованиями дефекты, возникшие в результате обоих пролитий, имеют схожий характер. В результате значительного износа существующих покрытий, не предоставления исполнительной документации на выполненные ремонтные работы, в отсутствие части отделочных покрытий, при наличии Соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) – разработаны два варианта ремонтно-восстановительных работ (адрес обезличен).

Объем ремонтно-восстановительных работ, необходимый для устранения последствий пролива (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире Истца определен для каждого варианта отдельно.

Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий в (адрес обезличен), поврежденных в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет ФИО30.

Рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий в квартире Истца, обусловленных пролитием (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом возмещения стоимости отдельных работ по Соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет ФИО31.

К исследованию представлен не весь перечень заявленного Истцом поврежденного движимого имущества. Установить причинно-следственную связь между зафиксированными в актах и подтвержденными экспертным осмотром дефектами, для каждого в отдельности пролития, т.е. распределить степень их негативного воздействия на заявленное Истцом к ущербу движимое имущество – не представляется возможным.

В результате исследований рыночная стоимость восстановления, устранения причиненного ущерба имуществу в квартире Истца в результате пролива (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО32.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного заключение экспертов ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство, подлежащее оценке с представленными сторонами суду доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц…; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования…; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица. Оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают:

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении (№) заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению (№) «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами было заключено Соглашение о возмещении ущерба, на основании которого Ответчик выплатил Истцу в возмещение ущерба от пролива квартиры последнего (ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере ФИО33.

В судебном заседании по ходатайству Истца и его представителя были допрошены в качестве свидетелей Щербакова Н.В., Лапшина М.И. и Шишканов А.Н., которые подтвердили факты пролитий квартиры Истца в 2015 году и в 2018 году, а также то, что Истцом был выполнен ремонт в квартире после пролития в 2015 году, и то, что в результате пролития в 2018 году у Истца был поврежден большой телевизор, который Истец отправляла на ремонт и ремонт не был произведен ввиду нецелесообразности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Истцов Чулошниковых Н.В. и В.Н. к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу установлена вина Ответчика в пролитии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд принимает надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного Истцу, расчеты экспертов, выполненные в ходе проведения судебной экспертизы – с учетом ранее выплаченного Истцу возмещения по Соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.). Экспертами установлено, что исследуемые объекты имеют значительный износ и отсутствие отдельных элементов.

Доводы представителя Истца относительно того, что Истец, обращаясь в суд с иском, не была обязана сохранять документы о ремонте квартиры после пролития в 2015 году, находит несостоятельными, основываясь на положениях статей 12 и 56 ГПК РФ.

Показания свидетелей в части ремонта квартиры Истца в 2015 года непоследовательны, противоречивы и опровергаются заключением судебной экспертизы. Суд не дает им оценки за исключением пояснений в части повреждения телевизора.

Показаниями свидетелей, материалами дела (том 1, л.д.17, л.д.67) подтверждено наличие телевизора на дату пролития в квартире Истца и его повреждение пролитием. Соответственно, подлежит взысканию в пользу Истца ущерб по заключению специалиста ООО «Альтернатива», причиненный повреждением телевизора Истца – в размере ФИО34.

Доводы представителя Истца относительно того, что ущерб, причиненный имуществу Истца, подлежит взысканию без учета износа, суд находит несостоятельными.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО35, в том числе: в части повреждения квартиры – ФИО36, в части движимого имущества - ФИО37.

Требование Истца о взыскании неустойки основано на Законе и подлежит удовлетворению (ст. 14, п.1 ст.29, ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу п.1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненного работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Определяя размер неустойки с учетом заявления стороны Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывал следующее.

Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до ФИО38, как соблюдающий баланс прав и законных интересов сторон в настоящем споре.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства дела, степень страданий Истца, и находит справедливым размер компенсации в пользу Истца – ФИО39.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, характер правоотношений, в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере, определенном судом с применением ст. 333 ГК РФ – ФИО40.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем Истцов работы, категорию спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя – ФИО41 (31,9% от размера удовлетворенных требований Истца).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО42 (том 1, л.д.80,81,82), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - ФИО43 (31,9%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ФИО44, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкановой Т. В. к АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу Шишкановой Т. В. ущерб ФИО45, неустойку – ФИО46, компенсацию морального вреда ФИО47, штраф – ФИО48, расходы на представителя – ФИО49, стоимость услуг эксперта – ФИО50.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в доход местного бюджета государственную пошлину ФИО51.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья      Н. А. Маркина

Секретарь с/з:      Д. А. Раптев

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.