Решение по делу № 2-223/2015 (2-1582/2014;) ~ М-1637/2014 от 12.12.2014

                копия

Дело № 2-223/2015 г.                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                      поселок Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Муслимовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Филатовой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Л.Р. обратилась в суд с требованием к Обществу «Росгосстрах» о взыскании стразовой выплаты, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 05 мин., на 1438 км. а/д Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадретдинова С.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в страховой компании Обществе «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению ООО «Росгосстрах», была произведена оценка, согласно которой сумма материального ущерба составила 17187 рублей.

На основании оценки, проведенной экспертами-оценщиками страховой компании, было принято решение о выплате в возмещении ущерба 17187 рублей. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

Истец утверждает, что выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с оценкой, он обратился к независимому оценщику ООО «Компания +» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик телеграммой был оповещен о дне и времени осмотра автомобиля, но на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108672 рублей.

Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет 91485 рублей.

Таким образом, разница в страховой выплате, подлежащей дополнительному взысканию со страховой компании, составляет 91485 рублей.

За услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 5000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Филатовой Л.Р. застрахована, как указывалось выше в ООО «Росгосстрах», ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита страховой ответственности должен нести страховщик.

Истец в иске указывает, что кроме того, он понес затраты:

- для вызова представителя страховой компании на проведение осмотра, ему пришлось направить телеграмму в его адрес. Стоимость телеграммы составила 184 рублей 75 копеек.

- для участия представителя в судебном заседании необходимо было оформить нотариально заверенную доверенность. Стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд составила 700 рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

Согласно пункта 6 статьи 13 федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется, Закон о защите прав потребителей, в части неурегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца разницу в страховой выплате в размере 91485 рублей,

- стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей,

- моральный вред в размере 10000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от удовлетворенной цены иска;

- стоимость телеграмм в размере 184 рублей 75 копеек,

- судебные расходы: стоимость услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей;

- стоимость услуг почты по направлению претензии в размере 38 рублей 60 копеек;

- стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей,

- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей,

- стоимость услуг по копированию документов для сторон в размере 655 рублей.

Истец Филатова Л.Р. в суд не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шагиев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

В отношении сторон судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 05 мин., на 1438 км автодороги Москва - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадретдинова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сторонами не был оспорен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бадретдинова С.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

На основании оценки, проведенной экспертами-оценщиками страховой компании, было принято решение о выплате в возмещении ущерба 17187 рублей. Данная сумма была перечислена на лицевой счет истца.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Компания +» проведенного и составленного по обращению Филатовой Л.Р., стоимость ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа деталей составляет 108672 рублей.

Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет 91485 рублей, за проведение экспертизы, производство которой у суда сомнений не вызывает, истцом было потрачено 5000 рублей, стоимость уведомления направленного телеграммой ответчику составила 184 рубля 75 копеек, суммы подтверждаются материалами дела и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Общества «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств, претензия последним была оставлена без ответа, а требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составила 45724 рубля 50 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая объем конкретной оказанной правовой помощи, суд также считает необходимым снизить сумму возмещения судебных расходов истца с 15000 рублей до 10000 рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатовой Л.Р..

На основании вышеуказанных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, стоимость услуг по подготовке копий документов в размере 655 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 60 копеек, стоимость услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

При этом размер взыскиваемой судом государственной пошлины должна составить сумму в размере 3100 рублей 09 копеек, с учетом удовлетворения имущественного требования и неимущественного требования о взыскании морального вреда, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» с доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                         

РЕШИЛ:

Иск Филатовой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Филатовой Л.Р. разницу в страховой выплате в размере 91485 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 45724 рубля 50 копеек, стоимость телеграммы в размере 184 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 13393 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 рублей 09 копеек.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.

Секретарь суда по гражданским делам Имамутдинова Р.Н.