Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1081/2017 ~ М-1129/2017 от 12.05.2017

Дело № 2а-1081/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Мельнике Н.Ю.,

с участием представителя административного истца Бондарь ОХ – адвоката Степичев РВ, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на пять лет,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебного приставов по Томской области Григорьев СА, действующей на основании доверенности от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Бондарь ОХ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об отмене запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

административный истец Бондарь ОХ обратилась с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу – исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, указывая, что она (Бондарь ОХ) обратилась в суд с иском к Пирожков ВА о взыскании денежных средств по договору займа и одновременно подала заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на любое принадлежащее Пирожков ВА имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска. Кировским районным судом г. Томска /________/ постановлено определение, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено. /________/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА возбуждено исполнительное производство /________/, в рамках которого вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении объекта недвижимого имущества - жилой дом, расположен по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью: /________/ кв.м. и земельный участок, расположен по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью: /________/ кв.м. /________/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА по заявлению залогодержателя выше указанного имущества - Банка ВТБ 24 (ПАО) вынесла постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества - жилой дом, расположен по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью: /________/ кв.м. и земельный участок, расположен по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью: /________/ кв.м. Считает указанное постановление от /________/ незаконным. Принимая указанные обеспечительные меры в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы залогодержателя, изложенные в заявлении на имя пристава сводятся к тому, что последним наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, которое является предметом залога, в связи с чем нарушены права залогодержателя. Однако, применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке. Ссылки на положения части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, считает ошибочными. Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены. Залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, наложение запрета на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога. О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска Егорова ЕА от /________/ об отмене запрета на совершение действий по регистрации ей (Бондарь ОХ) стало известно /________/ от представителя по доверенности Степичева РБ Считает, что срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ должен исчисляться с указанной даты. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска Егорова ЕА от /________/. об отмене запрета на совершение действий по регистрации.

Административный истец Бондарь ОХ, заинтересованные лица Пирожков ВА, Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела.

В судебном заседании представитель административного истца Степичев РВ требование иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по /________/ г. Томска Егорова ЕА, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьев СА в судебном заседании требования административного иска не признали, указали, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от /________/ является законным, обоснованным, вынесено после поступления заявления от залогодержателя недвижимого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью: /________/ кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый /________/, площадью: /________/ кв.м.) - Банка ВТБ 24 (ПАО) об отмене запрета, на основании части 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебного приставов по Томской области Григорьев СА, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем /________/. Об указанном постановлении административному истцу стало известно /________/, что сторонами не оспаривалось. Административный иск был направлен в суд почтовым отправлением /________/, о чем свидетельствует отметка на конверте. Поскольку /________/ является выходным днем, то окончание срока выпадает на /________/. Таким образом, срок на подачу указанного административного иска не пропущен.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Суд удовлетворяет требования, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании /________/ в отдел судебных приставов - исполнителей по Кировскому району г. Томска на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС /________/, выданный Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу /________/, предметом которого является обеспечение иска Бондарь ОХ к Пирожков ВА о взыскании денежных средств по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Пирожков ВА, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму /________/ рублей.

/________/ судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /________/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА /________/ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Пирожков ВА: /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/; /________/, /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от /________/, которым судебный пристав-исполнитель запретила совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества должника Пирожков ВА: земельного участка с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/, на территории Первомайского сельского совета; земельного участка с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/, на территории Первомайского сельского совета; жилого дома, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; земельного участка, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; помещения с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: г. Томск, /________/, пом. /________/.

/________/ решением Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу /________/ исковые требования Бондарь ОХ к Пирожков ВА удовлетворены частично. В пользу Бондарь ОХ с Пирожков ВА взысканы денежные средства в общем размере /________/ рублей. Решение суда вступило в законную силу /________/.

В силу п.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Поскольку обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то они направлены на защиту права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из исполнительного листа серии ФС /________/ имущество должника, подлежащее аресту, не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит.

Следовательно, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Пирожков ВА, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму /________/ рублей.

Судебным приставом - исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено имущество должника Пирожков ВА в виде двух автомобилей, земельных участков, нежилых помещений и жилого дома, на которые и был наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как следует из материалов исполнительного производства оценка (стоимость) арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не определена.

/________/ в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий обратился представитель банка ВТБ 24 (ПАЮ) Мешкова ИС, которая со ссылками на ч.3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.1 ч.1 ст. 331 ГК РФ просила в кратчайшие сроки вынести постановление об отмене мер о запрещении в отношении недвижимого имущества: 3-х этажного жилого дома, общей площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, /________/; земельного участка, предназначенного для эксплуатации жилого дома, общей площадью /________/ кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

/________/ судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/; земельного участка, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА пояснила, что постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от /________/ было вынесено в связи с тем, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в ч.3.1 ст. 80) содержит запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы стороны административного ответчика, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, так как арестованное недвижимое имущество находится в залоге у залогодержателя банка ВТБ 24 (ПАО) не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом установлено, что банк ВТБ 24 (ПАО) не является стороной по исполнительному производству в отношении Пирожков ВА, залогодатель (банк ВТБ 24 (ПАО)) с исковым заявлением в суд не обращался, документы, подтверждающие наличие задолженности Пирожков ВА как залогодателя перед залогодержателем не представлено. Обеспечительные меры судом не отменялись.

Доказательств того, что не освобожденное от ареста имущество должника имеет стоимость на общую сумму /________/ рублей, как указано в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от /________/ судебным приставом – исполнителем по Кировскому району г. Томска Егорова ЕА были нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца на обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств законности и обоснованности принятия им решения об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: г. Томск, /________/) должника Пирожков ВА

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем необходимость принятия оспариваемого постановления от /________/ о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем не мотивирована, в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, а так же обстоятельства, влекущие нарушение прав банка ВТБ-24 (ПАО).

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку оно не мотивировано, в постановлении судебный пристав-исполнитель не указал основания принятого им решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, то требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /________/ г. Томска Егорова ЕА от /________/. об отмене запрета на совершение действий по регистрации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ /________/, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░