Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-40/2022 (13-455/2021;) от 29.12.2021

66RS0008-01-2016-001302-36

материал №13-40/2022

по гражданскому делу № 2-1386/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» об индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1386/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукманову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая помощь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукманова В.Ф. индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил за период с 01.07.2016 по 31.10.2021 в размере 260 107 рублей 64 копейки.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.06.2016 с Лукманова В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного листа, выданного судом, было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда исполняется с нарушением сроков. В случае длительного не исполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление взыскателя, а также материалы № 13-203/2018, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Этим же постановлением определено, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и может быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

При этом факт непогашения задолженности на настоящее время не влияет на возможность разрешения вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм, что также следует из разъяснений, данных в определении Конституционного суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013 о том, что применительно к части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2016 с Лукманова В.Ф. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 39806663 от 03 июля 2013 года в размере 1 161 181 рубля 61 копейки, из которых: 904 969 рублей 89 копеек – просроченный основной долг, 231 373 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 24 837 рублей 91 копейка – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 005 рублей 91 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2016.

Постановлением Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство №6980/17/66008-ИП в отношении Лукманова В.Ф..

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2018 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Первая помощь». Определение вступило в законную силу 03.07.2018.

Согласно справке о движении денежных средств, в ходе исполнительного производства с должника Лукманова В.Ф. взысканы денежные средства и перечислены взыскателю в следующих размерах: 05.07.2018 – 10 рублей; 09.04.2021-11 574 рубля 12 копеек; 21.04.2021 – 13 448 рублей 43 копейки; 20.05.2021 – 12 394 рубля 34 копейки; 22.06.2021 – 12 511 рублей 74 копейки; 22.07.2021 – 12 945 рублей 56 копеек;19.08.2021 – 13 737 рублей 93 копейки; 23.09.2021 – 13 448 рублей 43 копейки; 21.10.2021 – 13 433 рубля 40 копеек.

Поскольку задолженность Лукмановым В.Ф. в полном объеме не погашена, требования ООО «Первая помощь» об индексации присужденных денежных сумм заявлены правомерно.

При этом, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявителем расчет индексации произведен с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги, размера взысканной задолженности с должника в рамках исполнительного производства, о чем суду представлена справка о движении денежных средств, что согласуется с требованиями законодательства Российской Федерации о порядке расчета индекса потребительских цен.

Предложенный заявителем порядок индексации проверен судом с использованием соответствующего программного обеспечения исходя из индексов потребительских цен, рассчитанных органом Федеральной службы государственной статистики, признается верным и принимается судом.

В связи, с чем с Лукманова В.Ф. в пользу ООО «Первая помощь» подлежит взысканию сумма 260 107 рублей 64 копейки в качестве индексации денежной суммы, взысканной решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2016, за период с 01.07.2016 по 31.10.2021.

Руководствуясь статьями, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» об индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1386/2016, удовлетворить.

Взыскать с Лукманова В. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» в качестве индексации денежной суммы, взысканной по решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1386/2016, денежные средства в качестве индексации за период с 01.07.2016 по 31.10.2021 в размере 260 107 рублей 64 копейки.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:                                 О.В. Свинина