Решение по делу № 2-3938/2014 ~ М-3693/2014 от 27.08.2014

Дело №2-3938/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                         16 октября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"П" к Шенфельд А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО"П" (далее по тексту – Банк) обратился с иском к Шенфельд А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № <номер обезличен> от 08 июля 2013 года, Банк предоставил Шенфельд А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 20 месяцев, на условиях уплаты процентов по ставке 0,092 % в день.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Шенфельд А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шенфельд А.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения». Также в адрес ответчика направлена телеграмма. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Шенфельд А.А. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Шенфельд А.А. судом не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 08 июля 2013 года между Банком и Шенфельд А.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 20 месяцев по ставке 0,092% в день (л.д. 8-9).

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

В случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> и выпиской по счету (л.д. 14-15,18).

Как следует из материалов дела, Шенфельд А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит. Последний платеж внесен ответчиком в феврале 2014 года.

Установлено, что ответчик Шенфельд А.А. уплатил Банку основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. ( л.д. 13).

Из расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена> следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование просроченным основным долгом –<данные изъяты> руб.;

пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора,

Суд считает сумму пени соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчик Шенфельд А.А. в судебное заседание не явился, расчет не оспорил.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с Шенфельд А.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку пени были начислены правомерно, сумма уменьшена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО"П" удовлетворить.

Взыскать с Шенфельд А.А. в пользу ОАО"П" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 08 июля 2013 года по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

основной долг – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование просроченным основным долгом –<данные изъяты> руб.;

пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.;

пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шенфельд А.А. в пользу ОАО"П" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: