Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3907/2020 ~ М-3427/2020 от 12.08.2020

УИД 36RS0004-01-2020-004007-28

Дело № 2-3907/2020

Строка 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нине Георгиевне, Панкову Вадиму Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС», обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нине Георгиевне, Панкову Вадиму Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Орис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 35 000 000,00 руб. на срок по 18.11.2022 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору. Указанная процентная ставка увеличивается кредитором на 1,00 процент в случае несоблюдения заемщиком условия по поддержанию кредитного оборота (п. 1.6 Кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 2.13 Общих положений к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору кредитором были заключены:

- договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Многопрофильной Внедренческой Фирмой «Мегаком Центр» в соответствии с которым ответчик ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог кредитору нежилое здание 2-этажное, общей площадью 719,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> и земельный участок, на котором находится здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, имеющую общую площадь 901 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: кафе.

- договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Многопрофильной Внедренческой Фирмой «Мегаком Центр», в соответствии с которым ответчик ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал кредитору в залог принадлежащее ему движимое имущество;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Многопрофильной Внедренческой Фирмой «Мегаком Центр»;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Оганезовой Н.Г.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Панковым В.В.;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимум».

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику 26.11.2012 года в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с этим кредитор, руководствуясь пп. «а» п. 4.1 Общих положений к кредитному договору и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 29 октября 2015 года предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени.

В связи с этим Кредитор был вынужден обратиться за защитой своих законных интересов в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 06.06.2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2 -1978/16 вынесено определение об утверждении мирового соглашения заключенного между Истом и Ответчиками. В соответствии с условиями мирового соглашения Заемщик обязался производить погашения задолженности в период с 06.06.2016 года по 20.07.2020 года согласно графику, указанному в тексте мирового соглашения.

По состоянию на 20.07.2020 года задолженность по возврату суммы выданного кредита и проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме. Однако Заемщик допускал нарушения согласованных сроков внесения платежей, в связи с чем на основании п. 2.13. Общих положений к Кредитному договору истец считает возможным требовать с Заемщика и других солидарных ответчиков задолженность по уплате пени за нарушение условий Кредитного договора, допущенных как до момента утверждения мирового соглашения, так и после его утверждения.

Задолженность Заемщика по Кредитному договору на 06.08.2020 г. составляет 8 531 009,72 рублей, в том числе:

8 315 936,70 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2020 г.;

215 073,02 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015 г. по 07.11.2015 г.

Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 499 197 руб. (п. 1.2.договора).

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИС», общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нины Георгиевны, Панкова Вадима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 531 009,72 в том числе:

- 8 315 936,70 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2020 г.;

- 215 073,02 пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015 г. по 07.11.2015 г.;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имуществ, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной Внедренческой Фирме «Мегаком Центр»: нежилое здание 2-этажное, общей площадью 719,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> и земельный участок, на котором находится здание, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, имеющего общую площадь 901 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: кафе, путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены нежилого здания в размере 39 302 000 руб. и земельного участка в размере 200 руб.;

обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО Многопрофильной Внедренческой Фирме «Мегаком Центр», с установлением начальной продажной цены каждой единицы имущества в соответствии с Приложением № 1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «ОРИС», общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нины Георгиевны, Панкова Вадима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в солидарном порядке 50 860 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать в пользу истца с ООО Многопрофильной Венчурной Фирмы «Мегаком Центр» 12 000,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.12.2020 произведена замена ответчика ООО «Максимум» на ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД».

В ходе рассмотрения дела в связи с перечислением ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр» 27.11.2020 г. в счет погашения задолженности денежных средств в размере 100 000 руб. исковые требования были уточнены в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ООО «ОРИС», ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нины Георгиевны, Панкова Вадима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 431 009,72 в том числе:

- 8 315 936,70 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2020 г.;

- 115 073,02 пени за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015 г. по 07.11.2015 г.;

в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.12.2020 производство по делу в части исковых требований к ООО «ОРИС» прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, от представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Бирюченко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр» по доверенности Рыбальченко С.А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.25-28), заявил о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, предшествующий 12.08.2017 г., в этой части просил в удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 28162,66 руб., исходя из процентной ставки 13.25 % годовых, соответствующей двойной усредненной учетной ставке Банка России, и с учетом добровольной выплаты 27.11.2020 г. в счет погашения задолженности денежных средств в размере 100 000 руб. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Панков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске банком срока исковой давности по части исковых требований, изложил в письменных возражениях аналогичные доводы, которые в судебном заседании поддержал (т.2 л.д.95-96).

Ответчик ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, от директора ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД» Кольцова С.М. поступили письменные возражения, в которых также ссылается на пропуск банком срока исковой давности по части требований, в остальной части приведены аналогичные доводы, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД» (т.2 л.д.158-159).

Ответчик Оганезова Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила аналогичные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.95-96).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Выслушав представителя ответчика ООО «Многопрофильная Внедренческя Фирма «Мегаком Центр» по доверенности Рыбальченко С.А., ответчика Панкова В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Орис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-41).

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Многопрофильной Внедренческой Фирмой «Мегаком Центр» (т.1 л.д.77-83);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Оганезовой Н.Г. (т.1 л.д.84-91);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Панковым В.В. (т.1 л.д.92-99);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максимум» (т.1 л.д.100-105).

Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размеров платежей по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также выписками по счету по учету просроченной ссудной задолженности. В связи с этим кредитор, руководствуясь пп. «а» п. 4.1 Общих положений к кредитному договору и п. 2 ст. 811 ГК РФ, 29 октября 2015 года предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита до 06.11.2015 г., которое не было исполнено в установленный требованием срок (т.1 л.д.143).

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1978/16 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ОРИС», ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нине Георгиевне, Панкову Вадиму Васильевичу, ООО «Максимум» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение на следующих условиях (т.1 л.д.106-112):

- стороны договариваются о том, что по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу в солидарном порядке денежные средства в погашение задолженности перед Истцом в размере 43 966 898 рублей 91 копейка, в том числе 30 523 492 рубля 10 копеек - основной долг по кредиту, 1 402 622 рубля 40 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.11.2016 г., 11 980 784 рубля 41 копейка - текущие проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате госпошлины.

- ответчики обязаны уплатить истцу текущие проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 16,5 % годовых за период с 06.06.2016 г. по 20.07.2020 г. в соответствии с графиком платежей, указанным в п.4 Мирового соглашения.

- Истец предоставляет Ответчикам рассрочку платежа общей суммы задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, на срок по 07.07.2020 г. включительно.

- Ответчики обязуются производить погашение задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, согласно графику (приведен в тексте мирового соглашения).

- утверждение Ленинским районным судом г.Воронежа Мирового соглашения не влечет прекращения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. В части условий, не урегулированных настоящим Мировым соглашением, Стороны обязуются руководствоваться положениями вышеуказанных договоров.

- С даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения залоги и поручительства, предусмотренные указанными договорами, продолжают обеспечивать обязательства по кредитному договору с учетом положений настоящего Мирового соглашения.

- Денежные средства по Мировому соглашению могут перечисляться любым из Ответчиков, при этом считается, что обязательства по оплате выполнены Ответчиками надлежащим образом. Ответчики вправе произвести полное либо частичное досрочное исполнение обязательства по уплате основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом. Текущие проценты уплачиваются Ответчиками за период фактического пользования денежными средствами.

- Мировое соглашение исполняется добровольно в порядки и в сроки, установленные Соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании исполнительных листов, выдаваемых судом по ходатайству Истца.

- В случае однократного нарушения Ответчиками размеров или сроков погашения задолженности, указанных в п.4 Мирового Соглашения, Истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением о выдаче ему исполнительных листов о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (по количеству солидарных должников), обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением № 1 с формулировками, приведенными в мировом соглашении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 ООО «Максимум», ОГРН 1153668001904, ИНН 3652005180, 11.10.2018 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является ООО «АВТОЦЕНТР «АВТОГРАД», ОГРН 1093668034272, ИНН 3662145652 (т.2 л.д.83-87).

По состоянию на 20.07.2020 года задолженность по возврату суммы выданного кредита и проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик допускал нарушения согласованных сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.13 Общих положений к Кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца задолженность Заемщика по Кредитному договору на 06.08.2020 г. составляет 8 531 009,72 рублей, в том числе:

8 315 936,70 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.01.2014 г. по 01.07.2020 г.;

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиками расчет не опровергнут и контррасчет не представлен. Доводов в подтверждение того, что расчет задолженности не соответствует условиям договора или противоречит закону, ответчиками не приведено.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2020 в отношении ООО «ОРИС», ОГРН 1083668025814, ИНН 3662135541, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 28.10.2020 г. МИ ФНС №12 по Воронежской области на основании недостоверности сведений о юридическом лице (т.2 л.д.88-93). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.12.2020 производство по делу в части исковых требований к ООО «ОРИС» прекращено.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования к поручителям должника по разным договорам поручительства.

Вместе с тем, исходя из условий утвержденного Ленинским районным судом г.Воронежа мирового соглашения от 06.06.2016 по гражданскому делу №2-1978/2016, согласно п.2 стороны – ООО «ОРИС», ООО Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезова Н.Г., Панков В.В., ООО «Максимум» договорились о том, что по мировому соглашению они уплачивают истцу денежные средства в погашение задолженности перед истцом в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на возражения на исковое заявление, согласно которому считает не подлежащей применению норму о сроках исковой давности, так как кредитный договор не расторгнут, в связи с чем вправе требовать присуждения неустойки (т.2 л.д.38-41).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление подано в суд истцом 12.08.2020 г.

Таким образом, истек срок исковой давности по неустойке за просрочку основного долга, начисленной за просрочку платежей со сроком исполнения ранее 12.08.2017 г., а по требованию о взыскании неустойки за неуплату процентов – в полном объеме за заявленный период с 06.08.2015 г. по 07.11.2015 г.

Оснований для прерывания течения срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с расчетом задолженности (т.1 л.д.14-18), за период с 12.08.2017 г. по 01.07.2020 г. сумма неустойки за просрочку основного долга составляет 387900,47 руб. (4150,47 руб. + 6500,00 руб. + 3250,00 руб. + 3500,00 руб. + 3900,00 руб. + 31200,00 руб. + 85800,00 руб. + 171600,00 руб. + 46800,00 руб. + 31200,00 руб. = 387900,47 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО МВФ «Мегаком Центр» произвел частичную оплату неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 27.11.2020 №102 (т.2 л.д.94).

Исходя из уточненных исковых требований истцом данная сумма зачтена в счет погашения задолженности по неустойке за неуплату процентов, в связи с чем размер требований уменьшен с 215073,02 руб. до 115073,02 руб.

Однако поскольку по требованию о взыскании неустойки за неуплату процентов срок исковой давности пропущен, оплата неустойки произведена ответчиком после заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, в письменной форме ответчики требования, по которым срок давности истек, не признавали, суд полагает, что указанную сумму следует зачесть в счет задолженности по неустойке за период в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты (неустойку), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, полагает возможным уменьшить ее размер до 150000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком ООО МВФ «Мегаком Центр» неустойки в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 12.08.2017 г. по 01.07.2020 г. подлежат удовлетворению в размере 50 000,00 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силуч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного нежилого здания определена в размере 39 302 000 руб. (п. 1.1.1. договора), земельного участка в размере 200 руб. (п. 1.1.2 договора). Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 499 197 руб. (п. 1.2.договора) (т.1 л.д.42-65).

Стоимость заложенного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования в размере 150000,00 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела частично добровольно оплачена задолженность в сумме 100 000,00 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 50000,00 руб., максимальный период просрочки уплаты периодических платежей по кредиту составлял 22 дня, при этом на момент рассмотрения дела выплата основного долга и процентов по кредитному договору произведена в полном объеме, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение обязательства крайне незначительно и взысканная сумма явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 50860,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.19), и в размере 12000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.20).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 387900,47 руб. составляет 7079,00 руб., в связи с чем расходы в указанной сумме подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Применение судом по ходатайству ответчиков ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взысканной неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, поскольку такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы по оплате за его подачу государственной пошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Внедренческая Фирма «Мегаком Центр», Оганезовой Нины Георгиевны, Панкова Вадима Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Автоград» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по пени на несвоевременный возврат основного долга за период с 12.08.2017 г. по 01.07.2020 г. в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 (Семь тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп., а всего 57079 (Пятьдесят семь тысяч семьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020 г.