Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2021 (2-2431/2020;) ~ М-1369/2020 от 18.05.2020

УИД 24RS0032-01-2020-002025-37

Дело №2-170/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            04 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборского И.С.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Константина Станиславовича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров К.С. обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 02.04.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Комиссаровым К.С. (участник) заключен договор участие в долевом строительстве № С2-206, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020г. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению выполненному ООО «Краевая Экспертиза» № 07/03-20, стоимость устранения выявленных дефектов составила 99 893 руб. 12.03.2020г. истец в лице представителя Тюменцева А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований истец просил взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 893 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 30.03.2020г. по 29.04.2020г. в размере 89 303 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец в лице представителя Тюменцева А.В. увеличил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 806 руб.; неустойку за нарушение требований потребителя за период с 30.03.2020г. по день вынесения решения суда (312 дней), по состоянию на 04.02.2021г. в размере 386 274 руб. 72 коп, сниженную истцом до соразмерной 123 806 руб., указав в резолютивной части решения о том, что такое взыскание производится по день фактического исполнения, начиная с 05.02.2021г. в размере 1% за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы за доверенность в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 70 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Комиссаров К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тюменцеву А.В

Представитель истца Тюменцев А.В. (доверенность от 12.11.2020г.) в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Подборский И.С. (доверенность от 12.11.2020г.) в судебном заседании исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 123 806 руб., не оспаривал и признал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, поскольку тяжких последствий не наступило, снизив до 3 000 руб., снизить до разумных пределов размер расходов на досудебную экспертизу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на дубликат отказать, в связи с необоснованностью.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2019г. между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Комиссаровым К.С. (участник) заключен договор участие в долевом строительстве № С2-206. Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадью балкона <данные изъяты> кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2 508 894 руб. (л.д. 9-11).

27.12.2019г. объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Комиссарову К.С. по акту приема-передачи квартиры (л.д. 12).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Комиссаровым К.С. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020г. (л.д. 13-14).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратился в ООО «Краевая Экспертиза». Согласно заключению № 07/03-20 стоимость устранения выявленных дефектов составила 99 893 руб. (л.д. 20-46).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «Краевая Экспертиза» № 07/03-20, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно экспертному заключению № 535 от 13.11.2020г. выполненному ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, что не соответствует нормам СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69 158 руб.

Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение эксперта № 539 от 13.11.2020г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, оконных, балконных блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 648 руб.

Таким образом, стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет 123 806 руб. (69 158 руб. (отделочные работы) + 54 648 руб. (оконные и дверные блоки)).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям выполненному ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов Юркова А.С. и Чехунова В.В. сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «КрасИнженерПроект» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «КрасИнженерПроект» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> в размере 123 806 руб., подлежит взысканию в пользу истца Комиссарова К.С.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

12.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 99 893 руб., возместить расходы связанные с проведением экспертизы в размере 39 000 руб. (л.д.6-7). Претензия получена ответчиком 20.03.2020г. (л.д.8), однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей за период с 30.03.2020г. по 04.02.2021г. в размере 386 274 руб. 72 коп., самостоятельно сниженной истцом до 123 806 руб.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, размер неустойки подлежит исчислению за период с 30.03.2020г. (день, следующий за днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 04.02.2021г. (день определенный истцом в уточненном исковом заявлении), исходя из следующего расчета 123 806 руб. х 1% х 312 дней = 386 274 руб. 72 коп.

Представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 3 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) по изложенным выше основаниям.

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с 05.02.2021 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, в размере 1 238 руб. 06 коп. за каждый день, но не более 123 806 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 65 903 руб. (123 806 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав истец вынужден была обратиться к эксперту. В соответствии с квитанцией от 12.03.2020г. и кассовым чеком от 12.03.2020г. Комиссаров К.С. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения по результатам экспертизы в размере 39 000 руб. (л.д. 16). Также истцом понесены расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 3000 руб. (л.д. 17). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку дубликат необходим был истцу при обращении в суд и представлении документов в хорошем качестве.

Также истцом Комиссаровым К.С. понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по, связанных с разрешением споров по качеству квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 32, кв. 206, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Комиссаровым К.С. понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями, документально подтвержденными судом признаются расходы размере 99 руб. 80 коп. (кассовый чек от 29.01.20г. на сумму 5 руб., кассовый чек от 12.03.2020г. на сумму 20 руб. 40 коп., кассовый чек от 14.05.2020г. на сумму 74 руб. 40 коп.), которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Департамент строительства» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 036 руб. 12 коп. в доход местного бюджета (3 736 руб. 12 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова Константина Станиславовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Комиссарова Константина Станиславовича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 123 806 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 руб., расходы за изготовление дубликата в размере 3 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 99 руб. 80 коп., всего 178 405 руб. 80 руб.

Определить ко взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Комиссарова Константина Станиславовича неустойку за период с 05.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, в размере 1 238 руб. 06 коп. за каждый день, но не более 120 806 руб. Неустойка подлежит начислению и уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 036 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда 11.02.2021г.

Судья                                        И.А. Бойко