Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2013 ~ М-3759/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-3321/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Порватова С.И.,

представителя истца – Автайкина Д.В., действующего на основании доверенности от 02 сентября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года за №1267, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Янина ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порватова С.И. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Порватов С.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 июля 2013 года в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Ботевградская-Васенко в г. Саранске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Порватова СИ., который управлял транспортным средством БМВ 525, государственный регистрационный знак №, и Янина ФИО11.Н., управлявшим автомобилем УАЗ - 31512, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан Янин Е.Н.,, в отношении которого в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 24.5 КоАП Российской Федерации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля БМВ 525,государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Янина Е.Н., управлявшего автомобилем УАЗ - 31512, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), срок действия договора страхования на момент ДТП не истек.

В установленном законом порядке истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передал необходимые документы, подав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику 06 августа 2013 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 768 рублей 57 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0008277825-001. 07 августа 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов по страховому случаю (в том числе отчета оценщика или калькуляции, на основании которых определена сумма страховой выплаты). Ответчиком ни отчет оценщика, ни калькуляция предоставлены не были.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, т.к. выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановительного ремонта, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 86/08 от 15 августа 2013 года Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 165432 руб. 27 коп.

16 августа 2013 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения, однако ответа не последовало до настоящего времени.

Отчет № 86/08 от 15 августа 2013 года Индивидуального предпринимателя ФИО4 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика, достаточный стаж работы.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из отчета № 86/08 от 15 августа 2013 года Индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, с учетом износа составляет 165432 руб. 27 коп. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 102231 руб. 43 руб. (120 000 -17768 руб. 57 коп. = 102231 руб. 43 коп.), где: 120 000 рублей - предельная сумма страховой выплаты согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 17 768 рублей 57 копеек - сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения.

Кроме того, поскольку на момент составления иска истец получил неполное страховое возмещение, размер неустойки составляет 3 960 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 руб. * 8,25 % : 75 * 30 дн. где:

8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

120 000 рублей - страховая сумма согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО»;

30 дней - количество дней просрочки за период с 06 августа 2013 года по дату подачи иска 05 сентября 2013 года.

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что неустойка в заявленном размере 3 960 рублей соразмерна недоплаченной сумме страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63095 руб. 72 коп. (102231 руб. 43 коп. + 3960 рублей + 20000 рублей * 50 % = 63095 руб. 72 коп.), где:

- 102231 руб. 43 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 3 960 руб. - неустойка;

- 20 000 руб. - компенсация морального вреда.

При составлении искового заявления, а также для защиты своих интересов в суде истцу пришлось прибегнуть к услугам представителя. 02 сентября 2013 года Порватовым С.И. заключен договор с Автайкиным Д.В., на сумму 7 000 рублей. Вознаграждение представителю выплачено им в полном объеме, что подтверждается распиской.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 102231 руб. 43 коп.,

- неустойку в размере 3960 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Порватов С.И. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

12 ноября 2013 года истец Порватов С.И. представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102231 руб. 43 коп., неустойку в размере 12804 рубля, исходя из расчета предельной суммы 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, количества дней просрочки 97 дней, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 14500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Порватова С.И.-Автайкин Д.В. поддержал исковые требования истца от 12 ноября 2013 года, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 06 августа 2013 года была произведена частичная выплата страхового возмещения по страховому акту ответчика от 25 июля 2013года. Просит принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ИП ФИО4 от 15 августа 2013года №86/08 в размере 165432ру.27коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в размере 102231 руб. 43 коп. в период рассмотрения дела 14 октября 2013 года согласно платежному поручению №40 от 14 октября 2013 года. В случае удовлетворения исковых требований Порватова С.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки, штрафа просила уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца. Просила в иске отказать. Заключение судебной экспертизы от 24 октября 2013года №876/13, проведенной ООО «Мордовский капитал» не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Янин Е.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Янина Е.Н.. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Порватова С.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

12 июля 2013 года в 16 час. 30 мин. на перекрестке ул.Ботевградская – Васенко г.Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-1512, государственный регистрационный номер №, под управлением Янина Е.Н., принадлежащего на праве собственности Янину Е.Н. и автомобиля БМВ-525 государственный регистрационный знак №, под управлением Порватова С.И., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2013 года года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия (л.д.61).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янина Е.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.58).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2013 года автомобилю марки БМВ-525 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Порватову С.И., причинены механические повреждения.

По страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №, Янин Е.Н., собственник автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак №, застраховал свою гражданскую ответственность владельцев автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 19 июля 2012 года по 18 июля 2013 года, что подтверждается материалами выплатного дела.

16 июля 2013 года истец Порватов С.И. в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № 0008277825-001, расчета № 0008277825 от 22 июля 2013года ЗАО «Технэкспро», акта осмотра транспортного средства от 16 июля 2013года ответчиком ООО «Росгосстрах» 25 июля 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере 17768 руб. 57 коп.(л.д.71-75).

Собственником автомобиля марки БМВ-525 государственный регистрационный знак №, является истец Порватов С.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от 30 апреля 2013 года (л.д.10).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика 08 октября 2013 г. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Мордовский капитал» №876/13 от 24 октября 2013 года имеются выводы :

О стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525, государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 июля 2013 года по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 110287 руб. 12 коп.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Мордовский Капитал» №876/13 от 24 октября 2013 года, поскольку эксперт ФИО12, имеет высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации экспертов-техников, прошел аттестацию, внесен в реестр Российского союза автостраховщиков №, стаж работы 9 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и определял стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации после пяти лет, стоимость восстановительного ремонта определял исходя из средних цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Стоимость восстановительного ремонта производилась экспертом ФИО12 на основании материалов гражданского дела, а также на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля, документов на поврежденное транспортное средство. Суд учитывает также, что оценщик ИП ФИО4 при составлении отчета от 15 августа 2013года №86/08 по заказу истца и эксперт ФИО13 при подготовке расчета № 0008277825 от 22 июля 2013года ЗАО «Технэкспро» по заказу ответчика, при даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение ООО «Мордовский Капитал» №876/13 от 24 октября 2013 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истицу Порватову С.И. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский Капитал» №876/13 от 24 октября 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, платежным поручением № 40 от 14 октября 2013 года, что страховое возмещение в размере 102231 руб. 43 коп. выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела 14 октября 2013 года, поэтому требования Порватова С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 102231 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Порватова С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 102231 руб. 43 коп. следует отказать.

У суда не имеется оснований для прекращения производства по делу о взыскании страхового возмещения, поскольку истец поддержал в этой части исковые требования.

Однако суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу статьей 39 ГК Российской Федерации последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в статье 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства

В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,

обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании суд считает, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащее исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом оценки на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по отчету №86/08 ИП ФИО4 от 15 августа 2013 года (л.д.20-36), однако никаких действий направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя на предъявленную 16 августа 2013 года претензию (л.д.38), ответчик не предпринял, поэтому правомерно вынесение решения в части взыскания штрафа и неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 16 июля 2013 года, 25 июля 2013 года ответчик признал случай страховым и перечислил частично страховую выплату в размере 17768 руб. 57 коп. по акту № 0008277825-001 (л.д.71).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения о перечислении денежных средств в размере 17768 руб. 57 коп., не привело к полному восстановлению его нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 16 июля 2013года, частичная выплата ответчиком произведена 06 августа 2013года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 06 августа 2013 года, исходя из периода просрочки с 06 августа 2013 года ( с момента частичной выплаты страхового возмещения по акту от 25 июля 2013года, что сторонами не оспаривается ) по 12 ноября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 12 804 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 97 дня) и признается судом обоснованной.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 12 804 рубля, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Порватова С.И. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 16 августа 2013 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.38).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах проведенной по инициативе истца оценки на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П.. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по выплате страхового возмещения, и расходов на оплату оценки автомобиля, суд учитывает также что сумма в размере 102231 руб. 43 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав 14 октября 2013 года т.е. в период рассмотрения дела в суде, однако истец и его представитель от иска не отказались, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Порватова С.И. штраф в размере 7000 рублей вместо 8 000 рублей ( 11000 рублей + 5000 рублей :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО4, которые подтверждены квитанцией от 13 августа 2013 года на сумму 7 000 рублей (л.д.37).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, однако взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме по платежному поручению №40 от 14 октября 2013года.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств составленной на основании договора на оказание услуг от 02 сентября 2013 года истцом Порватовым С.И. оплачены услуги Автайкина Д.В. в размере 7000 рублей (л.д.40-41).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 001858 в размере 500 рублей ( л.д.43) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

ООО «Мордовский капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Меньшойкиной В.А.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и государственная пошлина в размере 440 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((11 000 рублей х 4 % = 440 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Порватова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Порватова С.И. неустойку в размере 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Порватова С.И. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102231 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордовский капитал» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина