Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-3/2020 (12-867/2019;) от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре с участием заявителя заинтересованного лица	Баласанян З.С., Черникова В.А., Лойко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова В. А. на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Лойко А.А. № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Черников В. А. постановлением инспектора взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Лойко А.А. № от дата был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Черников В.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, из которой следует, что с данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Как указано в данном постановлении, дата, в 11 часов 08минут, на <адрес>А <адрес>, водитель Черников В.А. управлял, а/м допустил стоянку т/с ближе пяти метров от пешеходного перехода обозначенного дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, п.п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением по указанной норме признается «Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним...».

Согласно доводам жалобы автомобиль заявителя был припаркован на месте, где он никаким образом не создавал помех ни автотранспорту, ни пешеходам.

Зайдя в здание автомойки по <адрес>А и, выйдя оттуда примерно через 10 минут, он обнаружил, что его автомобиль погружен на «эвакуатор», который еще не уехал. Подойдя к инспектору ДПС Лойко А.А., который в это время находился возле автомашины «эвакуатор», он попросил его объяснить в связи, с чем его автомобиль хотят эвакуировать и попросил опустить автомобиль на землю, так как он, является его водителем, на месте и может устранить нарушение, которое инспектор посчитал что он совершил. Но Лойко А.А. пояснил ему, что он уже все документы заполнил, «эвакуатор» уже, якобы, отъехал и что ему необходимо, ехать за автомобилем на штрафную стоянку, расположенную на <адрес>. После чего, Лойко А.А. сел в кабину на пассажирское сиденье автомашины «Камаз» - «эвакуатор» и уехал.

Его объяснения и доводы инспектор Лойко А.А. выслушивать не стал, никаких документов ему для ознакомления и подписания не передал, сказав только, что его автомобиль находился на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Однако заявитель указал, что пешеходный переход должен быть обозначен дорожной разметкой. На данном участке дороге, где был припаркован его автомобиль, дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, отсутствовала. В связи с чем, неясно, каким образом инспектор ДПС Лойко А.А. определил, что его автомобиль стоял менее пяти метров от пешеходного перехода.

Если он определил данное расстояние от знака «Пешеходный переход», который при повороте с <адрес> не видно из-за ветвей растущего дерева, расположенного на столбе линии электропередачи, не предназначенном для дорожных знаков, то считает это не правильным. Данный столб находится на расстоянии около 1,5 метров от края каменного ограждения въезда во двор <адрес>А по <адрес>. Данный участок также не может являться пешеходным переходом, так как он является заездом во двор <адрес>А по <адрес>.

Логичнее было считать, что пешеходный переход должен начинаться от окончания пешеходного тротуара, который имеется по <адрес> в сторону <адрес> и до входа на территорию «Дворца правосудия» по <адрес>. Но от данного пешеходного тротуара до знака «Пешеходный переход», о котором описано выше, расстояние более 5 метров. И считать, что пешеходный переход начинается ровно от столба, на котором висит знак, глупо, так как там находится каменная стена и движение пешехода там невозможно.

Согласно п. 3.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от дата №-ст, знак дорожный: устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Таким образом, дорожный знак лишь информирует о расположении, но никак не может являться самим пешеходным переходом, который в соответствии с п. 3.8. того же ГОСТ Р 52289-2004 должен обозначаться разметкой дорожной: линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В связи с отсутствием такой дорожной разметки «Пешеходный переход» он не мог знать и предположить, что его автомобиль припаркован ближе 5 метров от пешеходного перехода, иначе он бы данной остановки в указанном месте не допустил.

Кроме того, данный участок, на котором был припаркован его автомобиль не был оснащен дорожными знаками «Стоянка или остановка запрещена» или «Работает эвакуатор», что позволяло ему думать, что он остановился в положенном месте и участникам дорожного движения не создает помех и препятствий.

Он не согласен с действиями инспектора ДПС Лойко А.А., а именно по вынесению им постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении него.

В постановлении указано, что оно вынесено инспектором взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) Лойко А.А. дата в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> А. В указанное время и в указанном месте данное постановление не выносилось и не могло быть, вынесено ввиду следующего.

дата в 12 часов 00 минут, прибыв на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, усмотрев в его действиях нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Фамилия инспектора, составившего данный протокол не указана, но это был не ЛойкоА.А.

При составлении данного протокола он пояснил инспектору ДПС, что с данным протоколом не согласен, так как данного административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в протоколе. После чего, данный инспектор ДПС позвонил Лойко А.А. и сообщил, что он не согласен с нарушением. В связи с чем, его вызвал Лойко А.А. для дачи объяснений по сложившейся ситуации по адресу: <адрес> А, на дата на 10 часов 00 минут, в кабинет № ПО, о чем была сделана запись в протоколе.

дата, примерно в 09 часов 45 минут, он прибыл к зданию ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) по указанному выше адресу, где на входе сотрудник ДПС вписал мои данные в журнал посетителей. Пройдя в кабинет №, он спросил сотрудника Лойко А.А., но ему сказали его ожидать. Примерно в 10 часов 15 минут он снова зашел в указанный кабинет и спросил будет ли вообще Лойко А.А. на рабочем месте, так как он его вызвал к 10 часам 00 минут. Один из сотрудников позвонил вначале Лойко А.А., потом продиктовал ему номер его мобильного телефона и попросил самому его набрать.

Примерно в 10 часов 20 минут, находясь в указанном здании ГИБДД он позвонил по продиктованному ему номеру телефона Лойко А.А., и спросил ждать его или нет, так как он ему назначал время для дачи объяснений. Лойко А.А. ему пояснил, что он сейчас задействован на мероприятиях и в здание ГИБДД явиться не сможет.

Утверждает, что инспектор ДПС Лойко А.А. дата в 10 часов 20 минут в здании ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> А, не находился и не мог вынести постановление по делу об административном правонарушении, что влечет его незаконность.

Из этого следует, что должностным лицом, рассматривавшим данное дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.7КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Также хочет пояснить, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении от дата было направлено ему по почте на адрес регистрации, в связи с чем, ему не было известно об этом и постановление было получена им только дата, о чем свидетельствует фотокопия почтового извещения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1., 30.3., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАПРФ, просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ЛойкоА.А. от дата, о привлечении Черникова В. А., дата г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Черников В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо инспектор взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ЛойкоА.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при оформлении материала свидетели не присутствовали, видеозапись произошедшего не сохранилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрено, что остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст.12.19КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ЛойкоА.А. № от дата Черников В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления усматривается, что дата в 11 часов 08 минут на <адрес> водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В804РВ-126, допустил стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.15.1 и п. 12.4 ПДД РФ.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Соответствии с требованиями абз. 5 п. 12.4 вышеназванных Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных суду материалах доказательства нахождения в районе стоянки автомобиля Черникова В.В. дорожного знака «Пешеходный переход» суду не представлено. Дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ таковым не является. На наличие дорожного знака «Пешеходный переход», на наличие на проезжей части дорожной разметки «Пешеходный переход» свидетели в своих объяснениях не ссылались, из протокола по делу об административном правонарушении данное обстоятельство так же не усматривается.

Видеозапись либо схема места совершения правонарушения, с указанием места расположения дорожных знаков, места парковки транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В804 РВ-126 на дороге с указанием зоны действия дорожных знаков, из которых можно было бы усмотреть наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19КоАПРФ, в представленных материалах отсутствует.

О наличии видеозаписи указано в протоколе по делу об административном правонарушении, однако данная видеозапись суду не представлена.

Несмотря на наличии в представленных материалах объяснений свидетелей, в протоколе по делу об административном правонарушении данные о них отсутствуют.

Из объяснений свидетелей, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, месторасположения транспортного средства на дороге не усматривается, ссылка на установленный дорожный знак либо дорожную разметку отсутствует, подпись должностного лица, отобравшего объяснения, так же отсутствует.

Более того, личности свидетелей инспектором ДПС не установлены, поскольку имена, отчества, место жительства и регистрации свидетелей в объяснениях отсутствуют. Сведения о лице, составившем протокол об административном правонарушении, не отражены.

При указанных обстоятельствах суд не может признать имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей допустимыми доказательствами.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не были добыты достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Черникова В.А., составляющих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Устранить данные нарушения в судебном заседании не представилось возможным.

В настоящее время так же утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы Промышленным районным судом <адрес> установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Черникова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Лойко А.А. № от дата в отношении Черникова В. А. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черникова В. А. удовлетворить

Постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС УМВД России (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ЛойкоА.А. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.19КоАПРФ, в отношении Черникова В. А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9-10.17 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит

в материалах дела № 12-3/2020

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/