Решение от 08.05.2018 по делу № 02-0117/2018 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                 08 мая 2018 года                                                                                           

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием истца Малышевой Ю.Г., ее представителя Зотова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/18 по исковому заявлению Малышевой Ю. Г. к ООО «Мегастом-Центр» о защите прав потребителя,-

                                                УСТАНОВИЛ:

Малышева Ю.Г. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 939816 руб. 95 коп., неустойку 939816 руб. 95 коп., убытки в общей сумме 314520 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 230 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5348 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик некачественно оказал истцу услуги по заключенному договору на оказание стоматологических услуг, не предоставил истцу достоверную информацию о ходе лечения. Всего за лечение истец уплатила ответчику 939816 руб. 95 коп. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец понесла убытки на проведение ТРГ, оплату консультативных услуг и заключения специалистов, транспортные расходы и снятие брекет-системы на общую сумму 314520 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату почтовых расходов и государственной пошлины.

   Истец Малышева Ю.Г., ее представителя Зотов А.Е. явились в суд, уточненные исковые требования полностью поддержали.

 ООО «Мегастом-Центр», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Мегастом-Центр» на иск, в котором ответчик указывает, что существенные недостатки оказанной истцу стоматологической услуги отсутствуют, вред здоровью истца не причинен. Остальные требования истца являются производными от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а потому также должны быть отклонены.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что …. года, между мной Малышевой Ю.Г. (Пациент) и ООО «Мегастом-Центр» (Клиника) был заключен Договор оказания стоматологических услуг, предметом которого являлись стоматологические услуги по установке брекетов на верхнюю и нижнюю челюсти.

Согласно п. .... Договора Клиника несет ответственность перед Пациентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения а также в случае причинения вреда здоровью и жизни Пациента.

В соответствии с п. .... Договора Клиника обязуется оказывав Пациенту высококачественные стоматологические услуги...Клиника несет ответственность за качество проведенного лечения.

Пунктом .... Договора установлено, что стоматологические услуги, оказываемые в соответствии с настоящим Договором, подлежат поэтапной оплате Пациентом согласно Прейскуранту.

Согласно п. .... Договора о возникающих претензиях, о методах лечения и о его результате, недостатках и неблагоприятных последствиях Пациент уведомляет Клинику в письменной форме, что необходимо для разрешения вопроса о возмещении убытков, причиненных Пациенту в результате профессиональной деятельности сотрудников Клиники.

При обращении в Клинику у истца имелись определенные жалобы на косметические недостатки в области челюсти. 

14.07.2014г. истца принял врач ответчика М., составившая план лечения и заверившая истца, что вариант установки/применения лингвальных брекет-систем будет оптимальным. Истец согласилась на этот вариант, несмотря на отсутствие показаний для применения указанных лингвальных брекет-систем.

Оплатив прием и следуя рекомендациям врача, 19.07.2014г. истец обратилась в ООО «Пикасо», где истцу было проведено ТРГ в боковой и прямой проекции. Стоимость услуг составила 2000 руб.

В ходе приема 01.08.2014г., врачом Мальцевой О.В. истцу было рекомендовано: фиксация лингвальной брекет-системы на обе челюсти; нивелирование (выравнивание) зубных рядов; установка микроимплантов в области 16-17 вестибулярно и нёбно для коррекции их положения; закрытие остаточных трем и т.д. Предполагаемый срок лечения определен в 18 месяцев.

В итоге, в августе 2014г. рекомендованные врачом работы были проведены, даны дополнительные рекомендации. Указанные работы и услуги, как и все последующие, также были оплачены истцом в полном объеме согласно Прейскуранту.

После установки лингвальной брекет-системы на обе челюсти и микроимплантов, с октября 2014 года истца стали беспокоить постоянные боли десны в области имплантов. В ноябре 2014г. истцу пришлось обратиться в Клинику с жалобами на острый край лигатуры в верхней челюсти слева, в результате чего была произведена перешлифовка этого острого края.

В декабре 2014г. у истца отклеилась временная коронка внизу слева, а также доставлял неудобства острый кончик дуги наверху слева. Данные недоработки были исправлены врачом в ходе приема.

26.12.2014г. истец обратилась в Клинику с жалобами на положение нижних резцов, но в результате беседы истца уверили, что в лечении отмечается положительная динамика и всё идет по намеченному плану лечения.

31.12.2014г. врачом М. истцу были высланы фото «сетапа» - того, что получится ю окончанию лечения, т.е. положительный результат был обещан.

Поскольку у истца сломалась дуга на верхней челюсти, то 16.01.2015г. истец обратилась в Клинику с данными претензиями. В результате истец была направлена к врачу-хирургу на выравнивание микроимпланта, а также произведена фиксация верхнего брекета. Вечером 16.01.2015г. истец обнаружила скол зуба.

17.01.2015г. истец вновь прибыла в Клинику для исправления недостатков. По результатам приема, врачом даны рекомендации по полосканию полости рта «Хлоргексидином».

Через две недели истец снова обратилась в Клинику с жалобами на болезненные ощущения и чувствительность на верхней челюсти справа, которые возникли у истца в результате полоскания раствором хлоргексидина.

В апреле 2015г. у истца сломалась дуга на верхней челюсти. 18.04.2015г. истец снова была вынуждена обратиться в Клинику для коррекции острого кончика дуги и его шлифовки. 

Поскольку по истечению почти года с начала лечения, обещанного результата не наблюдалось, 15.05.2015г. истец обратилась в Клинику с жалобами на разную высоту клыков верхней челюсти.

05.06.2015г. истец обратилась с жалобами на разную высоту клыков на нижней челюсти. 27.07.2015г. истец обратилась в Клинику с жалобами на положение нижних резцов. Ввиду того, что острый кончик дуги на нижней челюсти вызывал болевые ощущения, а также что дуга верхней челюсти была не до конца введена в пазы брекетов, 25.09.2015г. истец снова была вынуждена обратиться в Клинику за устранением указанных недостатков. 30.10.2015г. истец обратилась в Клинику с жалобами на боли в десне, на чувствительность от температурных раздражителей.

В декабре 2015г. в связи с расцементировкой коронки на верхней челюсти, а также в связи с образованием пигментированного налета, истцу опять пришлось обращаться в Клинику, что повлекло для меня дополнительные траты.

Косметический эффект лечения достигнут не был, состояние зубов после почти полутора лет ношения брекетов, истца не устраивало,  и 29.02.2016г. истец снова обратилась в Клинику с соответствующими жалобами. В ходе приема, была проведена консультация главным врачом Клиники, по результатам которой было принято решение о долечивании Пациента на дополнительных дугах.

28.03.2016г. истец обратилась в Клинику с жалобами на неровность зубов и кривизну улыбки, откол кнопки. В ходе приема, были зафиксированы кнопки и установлены тяги.

18.04.2016г. истцу мне были установлены дуги на верхнюю и нижнюю челюсть, в результате установки тяг и кнопок для их фиксации, у истца появились боли в области первых постоянных резцов верхней челюсти в связи с чем 30.04.2016г. истец обратилась в Клинику, указав свои жалобы.

16.08.2016г. истец снова была вынуждена обратиться в Клинику с жалобами на отклейку брекета верхней челюсти, отклейку коронки нижней челюсти слева, на положение нижних резцов, нарушенную ось передних зубов верхней челюсти, расцементировку коронки.

Следующий прием состоялся 25.08.2016г., на котором в связи с неудачей планового лечения и дальнейшего метода его коррекции, предложенного производителем брекетов (установка дополнительных дуг), врачами Клиники истцу был предложен дополнительный план лечения. Ориентировочный срок продолжительности лечения (коррекции) был установлен в 5 месяцев. Вместе с тем, поскольку у истца была обнаружена киста (нижняя челюсть справа), истец отказалась от второго пункта дополнительного плана лечения, и настаивала на альтернативе.

В октябре 2016г. у истца снова отклеилась коронка на нижней челюсти слева, истец была вынуждена обратиться в Клинику. В ноябре 2016г., истец несколько раз обращалась в Клинику с жалобами: на открытие промежутка верхней челюсти; на ухудшение положения передних резцов верхней челюсти и клыка справа.

24.11.2016г. главврачом Клиники Ш. были составлены Примерные финансовые планы, согласно которым сумма услуг по коррекции «неудачного планового лечения» составила вдвое больше уже затраченных денежных средств, истец не согласилась на такое лечение.

Всего истцом за лечение уплачено ответчику 939816 руб. 95 коп.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Эксперты заключили, что в ООО «Мегастом-центр» гр-ки Малышевой Ю.Г. 14.07.2014 врач- ортодонт на основании жалоб, данных объективного обследования и внешнего осмотра выставляет диагноз: «Нейтральный прикус, тремы в области 16,17, симптом Попова-Гордона». Составляет план лечения: «...1. Фиксация лингвальных брекетов на обе челюсти. 2. Нивелирование (выравнивание) зубных рядов. 3. Установка микроимплантов в области 16-17 вестибулярно и нёбно для коррекции их положения (создание места для протезирования в области 46, 47. 4. Закрытие остаточных трем. 5. Ношение межчелюстных эластиков для создания плотных фиссураобугровых контактов. 6. Ретенционный период пожизненный (изготовление на верхнюю челюсть каппы, на нижнюю — несъемного ретейнера). 7. Варианты ретенции могут подвергаться коррекции. 8. Предполагаемый срок лечения 18 месяцев. Ознакомлена и согласна...» и согласно данному плану проводит лечение. Ортодонтическое лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» было проведено лингвальной брекет системой .... изготовленной компанией ....в ...., данная брекет система и лечение проводимое ей является зарегистрированной и сертифицированной в Российской Федерации. Лечение на брекетах .... начинается со снятия слепка челюстей пациента, что и было выполнено гр-ки Малышевой Ю.Г. 01.08.2014: «...Сняты оттиски из силиконовой массы с верхней и нижней челюсти для изготовления лингвальных брекетов...». Полученные слепки были направлены в лабораторию компании, где они были оцифрованы и была создана .... модель в формате 3D, а также индивидуальная модель брекетов, в которой как правило учтены все нюансы: расположение зубов относительно друг друга, форма челюстной дуги, качество эмали. В результате этого получается система, безупречно подходящая для исправления прикуса в конкретном клиническом случае, в данном случае у гр-ки Малышевой Ю.Г. Изготовленная лингвальная брекет система была установлена гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» 03.10.2014 на верхние зубы и 10.11.2014 на нижние зубы, в соответствии с протоколом фирмы производителя, какие-либо противопоказания для установки данной брекет системы у гр-ки Малышевой Ю.Г. отсутствовали. Дальнейшее лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» было связано с систематическими наблюдениями и коррекцией, сменой дуг, эластиков брекет системы, данное лечение продолжалось до 05.12.2016, когда в последней записи медицинской карты указано: «...Лечение: по желанию пациентки кнопки сполированы... Upper: - Lower: снятие дуги с нижней челюсти для перебазировки коронки 36, установка дуги после перебазировки, эластические лигатуры...».

Таким образом, ортодонтическое лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» осуществлялось с 03.10.2014 по 05.12.2016, что значительно превышает первоначально предполагаемые сроки лечения: «... Предполагаемый срок лечения 18 месяцев...». Несмотря на такой длительный срок лечения гр-ка Малышева Ю.Г. прервала ортодонтическое лечение на промежуточном этапе, т.е. ортодонтическое лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» закончено не было. Ортодонтическое лечение гр- ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» было проведено в соответствии с заключенным с ней договором.

В процессе ортодонтического лечения с 03.10.2014 по 05.12.2016 у гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» была достигнута следующая положительная динамика (подробности см. в разделе: «..... Анализ и экспертная оценка исследованных материалов» данного заключения):

Величина резцового перекрытия приведена к норме и соответствует высоты клинической коронки нижних передних зубов.

Жевательные группы зубов на верхней челюсти преимущественно справа практически приведены в правильное положение.

Практически полностью устранены тремы (промежутки) между 14-13, 13-12, 22-23, 23-24 зубами.

Однако сразу после прекращения ортодонтического лечения 05.12.2016 в ООО «Мегастом-Центр» у гр-ки Малышевой Ю.Г. выявлено смещение эстетического центра влево, что подтверждается данными ее осмотра.

в ООО «Центр Академической Стоматологии»: «...отмечается несовпадение вертикальных эстетических линий верхней и нижней челюстей...», это связано с незаконченностью ортодонтического лечения. Кроме этого 30.11. 2016 у Малышевой Ю.Г. по данным рентгенологического исследования (ОПТГ - ортопантомограммы) выявлено: «...резорбция корней зубов 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2. Убыль костной ткани у зубов 1.4, 2.2...», определить причину нарушения структуры костной ткани, только по данным ОПТГ, в настоящее время не представляется возможным. На момент осмотра 06.12.2017 у Малышевой Ю.Г. лингвальная брекет система .... отсутствует, с ее слов: «...2 месяца назад сияла несъемную аппаратуру в другой клинике...». При осмотре у гр-ки Малышевой Ю.Г. выявлены аномалии зубных рядов: «диастема верхнего зубного ряда, диастема нижнего зубного ряда, тремы 1.4-1.3,1.2-1.1. Саггитальное направление окклюзия моляров справа по 1 классу, окклюзия клыков справа диззокклюзия, окклюзия клыков слева по I классу, сагтитальная щель 1,5 мм, вертикальное направление передний отдел величина резцового перекрытия %. Трансверсальное направление передний отдел средняя линия верхней челюсти смещена в право 3 мм», что связано с незаконченностью и прекращением ортодонтического лечения.

В процессе лечения гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» с 03 октября 2014 по 05 декабря 2016 выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

 У Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-центр» не взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Информированное добровольное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства и относится к одной из основных форм медицинской документации, в которой регламентируются действия, связанные с оказанием медицинской помощи, т.е. является одной из форм реализации права пациента на получение надлежащей информации о медицинских услугах, гр-ка Малышева Ю.Г. была лишена такого права.

Первоначально при обращении в ООО «Мегастом-центр» Малышевой Ю.Г. врач-ортодонт на основании жалоб, данных объективного обследования и внешнего осмотра выставляет диагноз: «Нейтральный прикус, тремы в области 16,17, симптом Попова-Гордона», после чего проводит дополнительное исследование (ТРГ (телерентгенограмму) в боковой проекции), выполняет расчет диагностических моделей и ТРГ, но при этом не выставляет диагноз, хотя составляет план лечения и проводит лечение, что является нарушением гг5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «...5. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента...». В медицинской карте стоматологического больного на имя Малышевой Ю.Г. отсутствует альтернативный план лечения.

Ортодонтическое лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» было проведено лингвальной брекет системой .... изготовленной компанией .... в ...., данная брекет система и лечение проводимое ей является зарегистрированной и сертифицированной в Российской Федерации. Лингвальная брекет система была установлена Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» 03.10.2014 на верхние зубы и 10.11.2014 на нижние зубы, в соответствии с протоколом фирмы производителя, какие-либо противопоказания для установки данной брекет системы у Малышевой Ю.Г. отсутствовали. Ортодонтическое лечение Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» осуществлялось с 03.10.2014 по 05.12.2016, что значительно превышает первоначально предполагаемые сроки лечения: «...Предполагаемый срок лечения 18 месяцев...». Несмотря на такой длительный срок лечения Малышева Ю.Г. прервала ортодонтическое лечение на промежуточном этапе, т.е. ортодонтическое лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в ООО «Мегастом-Центр» закончено не было.

Лечение гр-ки Малышевой Ю.Г. в других медицинских учреждениях связано с незаконченностью ортодонтического лечения в ООО «Мегастом- Центр».

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Таким образом, доводы ответчика о том, что существенные недостатки оказанной истцу стоматологической услуги отсутствуют суд считает полностью опровергнутыми заключением проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, но оказал истцу стоматологические услуги по заключенному договору ненадлежащего качества, не предоставил истцу информацию об услугах и возможности их правильного выбора, истец вправе отказаться от договора, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца полученные по договору денежные средства в полном объеме – в размере 939816 руб. 95 коп.     

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 20 апреля 2017 года истец заказным  письмом направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик данную претензию проигнорировал; 29 мая 2017 года письмо было возвращено истцу в связи с неполучением адресатом.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям за 289 дней        просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 939816 руб. 95 коп. х 289 дн. х 1% = 271600 руб. 99 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, с ответчика могла быть взыскана неустойка в размере 939816 руб. 95 коп.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание необоснованную длительность лечения, количество вынужденных посещений истцом ответчика, признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки – расходы на проведение ТРГ, оплату консультативных услуг и заключения специалистов в общей сумме 69160 руб. и расходы  на снятие брекет-системы в сумме 39504 руб., а всего 108720 руб.

Транспортные расходы истца по оплате услуг такси в сумме 205800 руб. необходимыми расходами не являются. Истец указывает, что проживает в ...., вместе с тем, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по своему месту жительства, указав в качестве своего адреса: .... . Ответчик также находится на территории .... – по адресу: .... Поскольку истец и ответчик находятся на территории ...., истец сама выбрала для прохождения лечения данное конкретное учреждение, объективно не испытывает проблем с передвижением (доказательств обратного суду не предъявлено), исковые требования в данной части суд не может признать обоснованными.             

  Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, может составить: (939816 руб. 95 коп. + 300000 руб. + 25000 руб. + 108720 руб.) х 50 % = 686768 руб. 48 коп.  

Сумма штрафа, как и сумма неустойки по настоящему делу явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 300000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, длительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - почтовые расходы в сумме 230 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5348 руб.

  Также, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14942 руб. 68 коп. исходя из цены иска 1348536 руб. 95 коп. (уплаченное по договору, неустойка и убытки), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в цену иска не включаются.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 939816 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 108720 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 230 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5348 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14942 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.