Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2016 ~ М-491/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1135/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небальзина Л.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Небальзина Л.М. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту – банк) с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия (плата) за страхование в размере 45672 руб., комиссия за предоставление услуги кредитные каникулы в размере 1199 руб. Истец полагает, что плата за страхование подлежит возврату по следующим основаниям: 1) Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования; 2) страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк заявления), право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было; 3) оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита; 4) банк не сообщил о том с какими конкретно страховыми компаниями он взаимодействует, на основании какого соглашения, предмет соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездным или безвозмездным; 5) банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную страховую организацию, а также о том, что заемщик может самостоятельно выбрать страховую организацию; 6) банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщика за заключением договора страхования, без посреднических услуг банка; 7) заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях; 8) при оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования; 9) заемщику не была предоставлена информация о том из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в не комиссии банка и в каком размере; 10) банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения договора, так и в любой момент после его заключения; 11) банк в типовой форме определил себя выгодоприобретателем по договору страхования; 12) размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно не выгодных для заемщика условиях. Включение платы за страхование в сумму кредита свидетельствует о навязывании услуги по страхованию; 13) комиссия за страхование учитывается в составе аннуитетного платежа тем самым увеличивая сумму кредита; 14) у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование; 15) подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора. Также истец полагает, что комиссии за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, ведение кредитного счета подлежат возврату истцу, поскольку открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Открытый банком для кредитования истца специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в п. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которого предусмотрено взимание комиссий. Комиссии, связанные с выдачей и возвратом кредита являются незаконными. За пользование денежной суммой в размере 45672 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с банка подлежат взысканию проценты в размере 4102,87 руб., из расчета: 45672*8,25%/100/360*392д. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена досудебная претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банка подлежит взысканию неустойка в размере 45672 руб. (по комиссии за страхование) и неустойка в размере 1199 руб. (по комиссии за предоставление услуги кредитные каникулы). Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит:

- признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование и комиссии за предоставление услуги кредитные каникулы;

-взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в свою пользу комиссию за страхование в размере 45672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4102,87 руб., неустойку – 45 672 руб.;

- взыскать с банка в свою пользу комиссию за предоставление услуги кредитные каникулы в размере 1199 руб., неустойку в размере 1199 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Небальзина Л.М. и ее представитель Иванов Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела былаи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Малагаева О.М. (доверенность от 30.06.2014) в суд не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При заключении кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц. В п. 1.1, 1.2 заявления указано, что присоединение к программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком кредитного договора. Истец, подписав заявление, добровольно выразил желание на присоединение к программе страхования. В заявлении об участии в программе страхования истец подтвердил, что перед подписанием данного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в Программе страхования по варианту «А», по страховым рискам «Смерть, Инвалидность, Временная нетрудоспособность». Истец проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора об участии в программе страхования. Небальзина была уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка (размер комиссии указан в Тарифах, с которыми истец ознакомлен) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Услуга по присоединению к программе страхования является возмездной в силу ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем, вознаграждение банком было получено в соответствии с законом. С условиями страхования истец был ознакомлен и согласился с ними. Взимание комиссии за услугу «Кредитные каникулы» предусмотрено Тарифами Банка. Данный вид услуги не является обязательным видом операций по обслуживанию банком кредита клиента и предоставляется по желанию клиента.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» Слепова Е.М. (доверенность от 01.01.2016) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому считает иск незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Небальзиной Л.М. и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита, условия которого не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Доказательств того, что отказ Небальзиной от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования. Банк действовал по поручению истца, оказывая услуги по подключению к Программе страхования. Из текста заявления об участии в программе страхования следует, что Небальзина присоединилась к программе страхования добровольно, была ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора. С учетом добровольного волеизъявления истицы принять участие в Программе страхования, банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из п. 3 вышеуказанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Таким образом, в случае разработки страховщиком стандартных форм договоров личного страхования, договор личного страхования является договором присоединения, а в соответствии со ст. 927 ГК РФ также и публичным договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Небальзиной Л.М. и АКБ «Банк Москвы» (ранее ОАО «Банк Москвы») был заключен договор потребительского кредита № № на получение кредита в размере 346 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 26,9 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 10545 руб., кроме последнего платежа – 10342,46 руб. (л.д. 12-13).

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истица подписала заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 48, Далее - Заявление), из которого следует, что она выразила согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пп. 1.1 Заявления, истица подтвердила, что присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию. Согласно пп. 1.2 заявления, истица уведомлена о том, что программа страхования не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. В пункте № 2 заявления Небальзина просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту «А», а именно по страховым рискам: «Смерть», «Инвалидность», «Временная нетрудоспособность». Уведомлена о сроке страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой сумме 346 000 рублей. Также не возражала, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» является банк в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. В то же время, Небальзина является выгодоприобретателем - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также по риску «Временная нетрудоспособность» и по риску «Потеря работы». С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых предоставляются страховые услуги, Небальзина была ознакомлена, согласна с ними, обязалась их выполнять; условия страхования получила на руки, что следует из п. 8 Заявления.

Подписав вышеуказанное заявление, Небальзина подтвердила свою осведомленность о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии и составляет 45672 рубля; выразила согласие с указанной суммой, что следует из п. 7 заявления. Пунктом 9 Заявления истица уполномочила банк перечислить денежные средства с ее счета № в сумме 45672 руб. в счет платы за участие в Программе страхования. Поэтому доводы истца о том, что плата за страхование необоснованно включена в общую сумму кредита являются несостоятельными.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено. В случае неприемлемости условий заявления, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик была вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Заявление на подключение к программе страхования оформлено отдельным документом, не связанным с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита.

В соответствии с п. 12 заявления об участии в программе страхования Небальзина подтвердила, что перед подписанием заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Истцом не представлено доказательств обращения в банк с намерением заключить договор на иных условиях, с иными страховыми компаниями.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Так, подписывая заявление на страхование, Небальзина была уведомлена о том, что комиссия банка подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, согласилась с этим, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на Подключение к программе страхования. В соответствии с Тарифами банка, размер комиссионного вознаграждения банка составил 33603,05 руб., НДС - 6048,55 руб. и 6020,40 руб. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии (л.д. 66).

При этом необходимо отметить, что статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность стороны, оказывающей услугу, предоставлять информацию о всех составляющих, из которых складывается цена услуги.

Кроме того, Небальзиной было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

Истцом указывается также на нарушение ее прав в связи с тем, что банком не предусмотрена возможность прекращения действия услуги по страхованию при досрочном исполнении обязательств, а соответственно и возврата уплаченной платы за страхование.

Исходя из п. 5 Заявления на Подключение к программе страхования следует, что Небальзина может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение банка, при этом плата за страхование, уплаченная до даты подачи такого заявления, не возвращается.

Согласно п.п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик (также и в случае досрочного погашения кредита) вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. В рассматриваемом случае возможность возврата платы за страхование после ее уплаты договором не предусмотрена, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что заявление на подключение к Программе страхования является типовым, условия страхования заранее были определены банком в стандартных формах, являются необоснованными, поскольку Небальзина была ознакомлена с условиями страхования, подтвердив это своей подписью в заявлении. Доказательств наличия у Небальзиной стремления быть подключенной к договору страхования на иных условиях не представлено, заявление подписано ею без каких-либо оговорок.

С учетом изложенного, позиция истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к Программе страхования, а также не представил полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Небальзиной о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании уплаченой комиссии (платы), а соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

Требование о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за услугу кредитные каникулы удовлетворению не подлежит, поскольку данная услуга не является обязательной и предоставляется по желанию клиента.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Небальзиной подписано и подано в банк заявление, согласно которого она просит предоставить ей по договору пропуск оплаты ежемесячного платежа в рамках услуги «Кредитные каникулы» за плату в размере 1199 руб., в соответствии с Тарифами банка.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о навязанности банком получения вышеуказанной услуги, данная услуга не является частью кредитного договора, а являются отдельной банковской операцией, оказываемой по заявлению клиента, с условиями оказания данной услуги, в частности размером комиссии, Небальзина была ознакомлена, заявлений об отказе от предоставления данной услуги от нее не поступало, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за услугу кредитные каникулы, взыскании уплаченной комиссии, неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небальзина Л.М. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                        О.А. Литвинов