Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 (2-4173/2013;) ~ М-4058/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                      г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истцов Тимофеева М.Н.,

представителя ответчика Плигина А.Ю.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Есиной А.Н., Стариковой С.В., Денисовой Т.В. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда, причинённого гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Есина А.Н., Старикова С.В., Денисова Т.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> км пикета <данные изъяты> был смертельно травмирован <данные изъяты>. Погибший <данные изъяты> приходился истцам близким родственником, а именно сыном и братом. Утрата близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель <данные изъяты> произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу Денисовой Т.В. расходы, связанные с нотариальным оформлением документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Плигин А.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты>., в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указано, что транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> а именно согласно акту о несчастном случае на производстве <данные изъяты> причиной транспортного происшествия стало нарушение <данные изъяты> ряда правил охраны труда. В материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцами физических и нравственных страданий. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости. Просил также учесть, что родственникам <данные изъяты>. ОАО «СО «ЖАСО» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а Инзенской дистанцией пути ОАО «РЖД» родственникам <данные изъяты> выплачена материальная помощь на погребение в размере <данные изъяты> руб., а также Фондом социального страхования РФ выплачено на погребение <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что между ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4 Договора, не являются страховыми случаями события, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда, лицам, состоящими в трудовых отношениях со Страхователем. Исходя из документов, пострадавший <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», следовательно, данный случай не подпадает под действие договора от <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от <данные изъяты>. <данные изъяты>. поступило заявление о страховой выплате. Рассмотрев заявление ОАО СО «ЖАСО» <данные изъяты>. была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ОАО СО «ЖАСО» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> был смертельно травмирован монтер пути <данные изъяты>, что подтверждается Актом <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты>. (л.д. 10-14); постановлением о направлении трупа на медицинское судебное исследование от <данные изъяты>л.д. 27-28).

Из заключения эксперта <данные изъяты> г. следует, что из постановления следователя ОВД Пензенского следственного Приволжского следственного управления Следственного комитета России от <данные изъяты> по указанию бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и исскуственных сооружений Инзенской дистанции пути <данные изъяты> производил работы <данные изъяты> с помощью рельсорезного станка <данные изъяты> по шлифовке крестовины стрелочного перевода <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты> При этом <данные изъяты> следил за движением поездов. На месте проведения работ кроме них никого не было. После производства работ по шлифовке сердечника крестовины, <данные изъяты> не выключая двигатель рельсорезного станка, стоял в колее четного пути, а <данные изъяты>. приступил к замерам сердечника крестовины с использованием шаблона. Проводя замеры, <данные изъяты> не наблюдал за приближением поездов и увидел приближающийся поезд № <данные изъяты> сообщением «<данные изъяты>» только в непосредственной близости на расстоянии <данные изъяты> них. На предупреждение <данные изъяты> о приближении поезда, <данные изъяты> среагировать не успел. Примерно в <данные изъяты> был смертельно травмирован электровозом <данные изъяты>, входящим в состав поезда № <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты>. Таким образом, в момент смертельного травмирования <данные изъяты> был связан с производственной деятельностью <данные изъяты> структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», и в момент травмирования он выполнял свои трудовые обязанности (л.д. 33).

Факт смерти <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>. подтверждается также свидетельством о смерти <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> причиной смерти <данные изъяты>, явилась <данные изъяты>

Согласно Акта № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве от <данные изъяты> причинами, вызвавшие несчастный случай на производстве, стали неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований охраны труда (л.д. 10-14).

Оценивая приведенные выше доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть <данные изъяты> наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель <данные изъяты> – сына и брата истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание нарушение работниками Инзенской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» требований охраны труда при производстве работ по содержанию и ремонту железнодорожных путей, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Из материалов дела усматривается, что матерью погибшего <данные изъяты> является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего <данные изъяты> (л.д. 89), сестрами погибшего <данные изъяты> являются <данные изъяты> что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д. 85, 86, 87, 88).

Суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере <данные изъяты> в пользу матери погибшего – <данные изъяты>., и в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой из сестер погибшего - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходы, связанные с нотариальным оформлением документов для предъявления их в судебные органы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной А.Н., Стариковой С.В., Денисовой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Есиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Стариковой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Денисовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года.

Судья                 Е.И. Дудова