Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16910/2021 от 26.05.2021

Судья Голочанова И.В. дело № 33-16910/2021УИД 50RS0026-01-2020-009725-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         7 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев частную жалобу ИвА.овой А. Ю. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5964/2020 по иску ИвА.овой А. Ю., Касьяненко О. Ю., Астахова Ю. А. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИвА.ова А.Ю., Касьяненко О.Ю., Астахов Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 777 991 рубль 74 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ООО «Ривьера Парк» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 528 353 рубля 56 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года исковые требования ИвА.овой А.Ю., Касьяненко О.Ю., Астахова Ю.А. удовлетворены частично.

2 апреля 2021 года ИвА.ова А.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 18 копеек.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Ривьера Парк» в пользу ИвА.овой А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за участие в суде первой инстанции, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 54 336 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 63 копеек.

ИвА.ова А.Ю. в частной жалобе просит изменить определение суда в части сумм взысканных судебных расходов, ссылаясь на их необоснованное уменьшение, поскольку после проведения судебной экспертизы истцы уменьшили сумму исковых требований.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что ИвА.ова А.Ю., Касьяненко О.Ю., Астахова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 777 991 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба и представленное истцами заключение, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 528 353 рублей 56 копеек.

После получения судом заключения эксперта истцы уменьшили размер исковых требований, просили взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 528 353 рублей 56 копеек в соответствии с заключением эксперта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 года с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 528 353 рублей 56 копеек.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в соответствии с принципом разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, которых участвовал представитель истца (2 судебных заседания), а также то, что требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы истца на представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы на досудебную экспертизу по определению размера ущерба и почтовые расходы суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований в сравнении с первоначально заявленными требованиями (67,92%), учитывая, что уменьшение размера иска вызвано проведенной по ходатайству ответчика экспертизой, подтвердившей необоснованно завышенный размер первоначально заявленного иска.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, не являются к отмене определения суда.

Выводы суда соответствуют положениям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности и чрезмерной завышенности первоначально заявленных требований, в связи с чем ответчик вынужден был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-57).

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу ИвА.овой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.С. Фетисова