Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-560/2014 от 13.08.2014

Дело №4А-560/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                         г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Баклыкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области от 10.07.2014, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Баклыкова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области от 10.07.2014 Баклыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 05.06.2014 в 20 час. 18 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома №1 на проспекте Химиков в г. Энгельсе Саратовской области совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.08.2014 постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Энгельса Саратовской области от 10.07.2014 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на перекрестке пр. Химиков и пр. Строителей в г. Энгельсе Саратовской области, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Указывает, что инспектор ДПС неверно квалифицировал его действия, так как он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Ссылается на то, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем отсутствовал визуальный ориентир для водителя. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые. Утверждает, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.06.2014 в 20 час. 18 мин. около дома №1 на проспекте Химиков в г. Энгельсе Саратовской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баклыков А.В. нарушил п.1.3, 11.4 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2014 (л.д.3); рапортом и схемой нарушения ПДД от 05.06.2014 (л.д.4); фотографиями (л.д.5).

Ссылка заявителя на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на перекрестке пр. Химиков и пр. Строителей в г. Энгельсе Саратовской области, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, является несостоятельной, поскольку объективно материалами дела указанный факт не подтверждается, в связи с чем данная ссылка не влечет отмену судебных постановлений, так как не свидетельствует о неправильной квалификации действий Баклыкова А.В., либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС неверно квалифицировал его действия, так как он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, опровергается схемой нарушения ПДД (л.д.4); фотографиями места правонарушения (л.д.5), данные которых согласуются с показаниями инспектора ДПС К., допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.32).

Кроме того, Баклыков А.В. в объяснениях, данных им в протоколе об административном правонарушении, указал, что совершил обгон транспортного средства.

Довод жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем отсутствовал визуальный ориентир для водителя, является несостоятельным, поскольку в случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием п.9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что Баклыков А.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается также схемой нарушения ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Баклыков А.В. в нарушение ПДД РФ следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. После составления протокола об административном правонарушении Баклыков А.В. был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно его содержания не отразил.

Утверждение заявителя о том, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, о том, что не устранены сомнения в его виновности, не может быть принято во внимание, так как выводы судов о наличии вины в действиях
Баклыкова А.В. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции основание не имеется.

Постановление о привлечении Баклыкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баклыкову А.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2014, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░