Решение по делу № 2-1411/2014 от 11.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области "ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в размере 81809 руб. 45 коп, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6749 руб. 25 коп., расходов по оплате на проведение оценки по определению рыночной стоимости т/с в размере 6500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от стоимости иска в размере 44279 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 30.10.2013г. в 20 час. 10 мин. на 76 км а/д ФИО7, водитель ФИО6, управляя транспортным средством автомашиной марки Нуundai ELANТRA, государственный регистрационный номер В 259 ТН 177, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП, столкнувшись с принадлежащей истцу автомашиной марки Ford Focus гос. рег. знак В610 ЕР 190, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством автомашиной марки Нуundai ELANТRA государственный регистрационный номер В 259 ТН 177.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена оценка и определена рыночная стоимость ущерба с учетом износа в размере 38190 руб. 55 коп.

27.11.2013г. на расчетный счет истца поступила сумма страховой выплаты от ответчика в сумме 38190 руб. 55 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» и суммой восстановительного ремонта согласно оценке экспертной организации ООО «ЭкспертСервис» экспертное заключение № от 22.01.2013г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с, с учетом износа, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, в пределах лимита до 120000 рублей страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет 81809 руб. 45 коп.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена не в полном объеме с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет – 8,25%. Неустойка подлежит взысканию начиная с момента перечисления страховой выплаты с 27.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 75 дней просрочки. Процент неустойки за каждый день просрочки составляет 8, 25 % х 1/75 = 0,10999997 % от суммы. Размер неустойки составляет 81809 руб. 45 коп. х 0,10999997 % х 75 = 6749 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о полном возмещении убытков причиненных в ДТП в добровольном порядке, которая до настоящего времени не рассмотрена и ответ не получен.

Исходя из положений пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого 50% от 88558 рублей 70 копеек будет составлять 44279 руб. 35 коп.

Кроме этого, истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также за защитой своих прав истец вынужден был обратиться за оказанием услуг по представлению его интересов в суде представителем ФИО4, которому уплатил согласно расписки, сумму в размере 40000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчика.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по иску.

По ходатайству представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом, установлено, что 30.10.2013г. в 20 час. 10 мин. на 76 км а/д ФИО7, водитель ФИО6, управляя транспортным средством автомашиной марки Нуundai ELANТRA, государственный регистрационный номер В 259 ТН 177, нарушив п.п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил ДТП, столкнувшись с принадлежащей ФИО1 марки Ford Focus гос. рег. знак В610 ЕР 190, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, государственный регистрационный номер В 259 ТН 177, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО6, на момент совершения ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу, страховой компанией виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 38190 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертСервис» и ФИО1 заключен договор № на выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств, стоимость услуг по которому составила 6500 рублей (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № размер выплаты за проведение восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 164149 руб., не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данный отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятия, в качестве доказательства представленного истцом отчета, учитывая, в том числе и самоустранение ответчика от участия в рассмотрении дела, и отсутствие возражений с его стороны по существу заявленных исковых требований.

Требования о взыскании разницы между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба с причинителя вреда истцом не заявлялись.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того факта, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме, суд руководствуясь вышеизложеными нормами права суд к приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, и соглашается с представленным истицей расчетом неустойки в размере 6749 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку вопрос взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, то в данной части к отношениям с участием граждан-потребителей применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлен факт того, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя (истца) не удовлетворила, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44279 руб. 35 коп., исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы недополученного возмещения и неустойки (50% от 88 558,70).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к ФИО4, который принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ему было уплачено 40000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на представительство его интересов в Чеховском городском суде по решению вопроса о взыскании страховой выплаты у страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.32-33), распиской о получении денежных средств в счет исполнения указанного договора на сумму 40000 рублей (л.д.34).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 10000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взысканию с этого же ответчика подлежит 1000 рублей – расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представительство его интересов в суде ФИО4

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

Поскольку истец в был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 233-235, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа, в пределах страхового лимита в размере 81809 руб. 45 коп, неустойку за несвоевременное использование обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6749 руб. 25 коп., расходы по оплате на проведение оценки по определению рыночной стоимости т/с в размере 6500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с нарушением его прав в размере 44279 руб. 35 коп., а всего взыскать 150338 (сто пятьдесят тысяч триста тридцать восемь) рублей 05 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 4206 (четыре тысячи двести шесть) рублей 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № №

Судья: А.А. Шахбанов