Приговор по делу № 1-420/2016 от 30.06.2016



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                  29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

защитников: адвоката Искаковой Н.Р., действующей на основании ордера <№>, представшей удостоверение <№>; адвоката Тимофеева Д.В., действующего на основании ордера <№> от <дата обезличена>, представившего удостоверение <№>;

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МОДЯНОВА Н.Н., <данные изъяты>, несудимого,

КОНЬКОВА С.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,                

У С Т А Н О В И Л:

МОДЯНОВ Н.Н. примерно в <дата обезличена> года, находясь на <адрес>, обнаружив оставленный неустановленным лицом в тайнике сверток, убедившись, что в указанном свертке содержатся наркотические средства, с целью осуществления умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, забрал указанный сверток и тем самым незаконно приобрел с целью сбыта наркотические средства: <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 8,07 грамма; (<данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой 0,31 грамма; гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, общей массой 10,38 грамма; каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 69,6 грамма, которые с этого времени стал незаконно хранить при себе, а также в автомобиле «Газель-Соболь», государственный регистрационный номер <№> регион, с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

Далее МОДЯНОВ Н.Н., реализуя вышеуказанный умысел, в период времени с <дата обезличена> года до <дата обезличена> вступил с ранее знакомым ему КОНЬКОВЫМ С.В. в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере, и наркотического средства (<данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, при этом разработав план преступления и распределив между собой роли. О наличии у него наркотических средств: гашиша (анаши, смолы каннабиса) и каннабиса (марихуаны) МОДЯНОВ Н.Н. КОНЬКОВУ С.В. не сообщил, намереваясь вступить с той же целью в предварительный сговор с иными лицами.

Согласно разработанному плану и распределению ролей в обязанности МОДЯНОВА Н.Н. входило незаконное хранение с целью сбыта указанных наркотических средств в крупном размере и дальнейшая их передача КОНЬКОВУ С.В. с целью последующего сбыта. В обязанности КОНЬКОВА С.В. входило приискание на территории г. Астрахани покупателей данных наркотических средств, их незаконный сбыт последним и передача МОДЯНОВУ Н.Н. части денежных средств, вырученных от продажи наркотических средств.

Во исполнение единого преступного умысла, в период времени до 11 часов 50 минут <дата обезличена>, точное время не установлено, КОНЬКОВ С.В. с ведома и согласия МОДЯНОВА Н.Н. подыскал иное лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор (далее – иное лицо) в качестве покупателя наркотического средства (<данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, и договорился с ним о встрече по <адрес>

МОДЯНОВ Н.Н., действуя согласно отведенной ему роли и в рамках единого умысла, примерно в 12 часов <дата обезличена> прибыл к дому <адрес>, где передал КОНЬКОВУ С.В. наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой 0,31 грамма для дальнейшего незаконного сбыта иному лицу.

Получив наркотическое средство, КОНЬКОВ С.В., реализуя совместный с МОДЯНОВЫМ Н.Н. преступный умысел, примерно в 14 часов 15 минут <дата обезличена>, находясь у <адрес>, за денежные средства в размере 500 рублей незаконно сбыл иному лицу наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой 0,31 грамма. В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 27 минут <дата обезличена> в ходе личного досмотра иного лица, указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками РУ ФСКН России по Астраханской области.

В продолжение своих действий, МОДЯНОВ Н.Н. согласно отведенной ему роли и в рамках совместного с КОНЬКОВЫМ С.В. умысла с ведома и согласия последнего продолжал с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранить в салоне автомобиля «Газель-Соболь», государственный регистрационный номер <№> регион, наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 8,07 грамма, а также, без ведома КОНЬКОВА С.В., наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, общей массой 10,38 грамма; каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 69,6 грамма.

Однако умысел МОДЯНОВА Н.Н. и КОНЬКОВА С.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку <дата обезличена> в период времени с 19 часов 31 минуты до 22 часов 08 минут наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, общей массой 8,07 грамма, а также хранимые МОДЯНОВЫМ Н.Н. с целью сбыта без ведома КОНЬКОВА С.В. наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, общей массой 10,38 грамма; каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 69,6 грамма, были изъяты у МОДЯНОВА Н.Н. из салона автомобиля «Газель-Соболь», государственный регистрационный номер <№> регион, сотрудниками РУ ФСКН России по Астраханской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного у <адрес>.

Подсудимый КОНЬКОВ С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в судебном заседании показал, что с МОДЯНОВЫМ Н.Н. он поддерживает приятельские отношения, последний периодически приезжал к нему на работу на охраняемую им территорию по <адрес>. <дата обезличена> примерно в 9 часов он заступил на дежурство на охраняемый объект, приняв смену от ФИО13 Примерно в обеденное время к нему приехал МОДЯНОВ Н.Н., они пообщались, потом попили чай в сторожке, и минут через 30-40 МОДЯНОВ Н.Н. уехал. Затем в этот же день к нему пришел его сменщик ФИО13, одолжил у него сигарет и конфет, после чего ушел. Никаких наркотических средств он от МОДЯНОВА Н.Н. не получал и не передавал ФИО13. МОДЯНОВ Н.Н. никогда не обращался к нему с предложением сбывать наркотические средства. Считает, что в ходе предварительного следствия ФИО13 и МОДЯНОВ Н.Н. оговорили его под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания КОНЬКОВА С.В., суд расценивает их как несостоятельные, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого МОДЯНОВА Н.Н. и свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. Доводы КОНЬКОВА С.В. о его оговоре со стороны подсудимого МОДЯНОВА Н.Н. и свидетеля ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО16 о добровольности сообщений указанных лиц об известных им обстоятельствах.

Подсудимый МОДЯНОВ Н.Н. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. В судебном разбирательстве от дачи показаний МОДЯНОВ Н.Н. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что в <дата обезличена> года, он на <адрес> обнаружил черный пакет, в котором находилось несколько пакетиков, поняв, что это были наркотические средства – конопля молотая, гашиш в камнях, а также белый порошок, несколько десятков пакетиков, он это оставил пакет в машине. Наркотические средства он сам не употреблял, у него возник умысел на его продажу. В <дата обезличена> года, точную дату не помнит он встретился с КОНЬКОВЫМ С.В., работавшем сторожем на авторазборке, расположенной по <адрес>, чтобы предложить ему заняться продажей наркотиков. КОНЬКОВ С.В. покурив через сигарету найденный МОДЯНОВЫМ Н.Н. белый порошок, подтвердил, что это наркотик синтетического происхождения «спайс» и предложил заняться его продажей наркозависимым лицам, при этом МОДЯНОВ Н.Н. должен был привозить КОНЬКОВУ С.В. наркотик в количестве, которое ему было необходимо, а КОНЬКОВ С.В. подыскивать клиентов для его продажи. На это предложение он согласился. Полученную от каждой продажи наркотического средства выгоду они делили поровну. Одним из покупателей наркотического средства стал ФИО13, с которым КОНЬКОВ С.В. работал. <дата обезличена> он должен был подъехать на работу к КОНЬКОВУ С.В. и привезти с собой наркотик «спайс» для продажи ФИО13. Примерно в обеденное время того же дня, он подъехал к КОНЬКОВУ С.В. на <адрес>, где передал ему пакетик с наркотическим средством. Далее в ходе разговора КОНЬКОВ С.В. подтвердил ему свое намерение продать наркотическое средство ФИО13. <дата обезличена>, он на своей автомашине «Газель-Соболь» передвигался по городу по своим делам и возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых изъяли в моей машине наркотики – коноплю, гашиш и «спайс» которые он хранил с целью дальнейшей продажи, «спайс» продавал через КОНЬКОВА С.В., а на коноплю и гашиш все еще искал покупателей (т. 2 л.д. 100-102).

После оглашения показаний подсудимый МОДЯНОВ Н.Н. подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого МОДЯНОВА Н.Н. на следствии, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых КОНЬКОВА С.В. и МОДЯНОВА Н.Н. в инкриминируемом им деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях подсудимого МОДЯНОВА Н.Н. на предварительном следствии, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный РУ ФСКН России по Астраханской области, суду показал, что в целях проверки оперативной информации о причастности КОНЬКОВА С.В. и МОДЯНОВА Н.Н. к незаконному обороту наркотиков <дата обезличена> по месту работы КОНЬКОВА С.В. проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого сотрудники ФСКН наблюдали, как к КОНЬКОВУ С.В. приехал МОДЯНОВ Н.Н., что-то передал КОНЬКОВУ С.В. и уехал. Далее КОНЬКОВ С.В. встретился с ФИО13, взял что-то у КОНЬКОВА С.В. и пошел в сторону своего дома, где был задержан и доставлен в здание РУ ФСКН России по Астраханской области. В ходе личного досмотра у ФИО13 был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось вещество синтетического происхождения, как впоследствии было установлено, являющееся наркотическим средством. ФИО13 пояснил, что данное наркотическое средство ему сбыл КОНЬКОВ С.В.. Также ФИО13 в ходе следствия пояснял, что данное наркотическое средство для реализации КОНЬКОВУ С.В. привозит МОДЯНОВ Н.Н.. ФИО13 была написана явка с повинной, в отношении него было возбуждено уголовное дело и был выделен материал по факту сбыта наркотического средства в отношении КОНЬКОВА С.В.. Впоследствии с ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории Ленинского района был произведен осмотр находящегося в пользовании МОДЯНОВА Н.Н. автомобиля «Соболь», в ходе которого было изъяты наркотические средства растительного и синтетического происхождения, каннабис, гашиш, около 20-30 пакетиков, при этом МОДЯНОВ Н.Н. пояснил, что наркотические средства синтетического происхождения он возит КОНЬКОВУ С.В. для дальнейшей реализации.

Показания свидетеля ФИО14 о проводимых <дата обезличена> ОРМ и обстоятельств обнаружения у ФИО13 вещества синтетического происхождения нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым встреча МОДЯНОВА Н.Н. и КОНЬКОВА С.В. происходила по <адрес>, в ходе данной встречи ни МОДЯНОВ Н.Н., ни КОНЬКОВ С.В. из поля зрения сотрудников ФСКН не выбывали. Встреча КОНЬКОВА С.В. с ФИО13 и последующий обмен чем-то также происходили под их наблюдением. После обнаружения у ФИО13 белого порошкообразного вещества, последний пояснил, что данное вещество продал ему КОНЬКОВ С.В.

Свидетель ФИО17 суду показал, что <дата обезличена> он совместно с оперуполномоченными ФИО18 и ФИО14 проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по <адрес> и наблюдали встречу КОНЬКОВА С.В. с МОДЯНОВЫМ Н.Н. и обмен каким-то предметом. Затем КОНЬКОВ С.В. встретился с ФИО13 и что-то передал ему из рук в руки. Затем на <адрес> ФИО13 был задержан, и доставлен в здание регионального управления, где в ходе личного досмотра в заднем левом кармане джинсов у ФИО13 был обнаружен сверток – полимерный пакетик, в котором находился кусок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО17 был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые, сотрудники ФСКН и сам ФИО13. Вещество было также упаковано и опечатано. Также ФИО17 совместно с ФИО14 и ФИО21 проводил наблюдение <дата обезличена> автомашиной «Соболь» под управлением МОДЯНОВА Н.Н., в ходе которого возле одного из домов по <адрес> МОДЯНОВ Н.Н. был задержан. Далее, в присутствии участвующих лиц было проведено обследование в автомашине «Соболь», в ходе которого изъят ряд предметов: пачка сигарет, спичечные коробки, в которых находились маленькие пакетики «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, также были обнаружены банки, в которых находились вещества растительного происхождения зеленого цвета, несколько веществ коричневого цвета, были установлены как гашиш. Соответственно, данные вещества были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО17 и ФИО18 нашли свое подтверждение в акте ОРМ «Наблюдение» от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 11 часов 50 минут наблюдение велось за КОНЬКОВЫМ С.В., который находился возле сторожевого дома охраны по адресу: <адрес>, примерно через 10 минут приехала автомашина «Соболь» государственный номер «<№>, с переднего водительского сидения вышел МОДЯНОВ Н.Н., и передал что-то КОНЬКОВУ С.В., после наблюдаемые о чем-то разговаривали, примерно через 1 час.30 минут МОДЯНОВ Н.Н. уехал. Затем КОНЬКОВ С.В. с кем-то поговорил по телефону, и примерно через 30 минут к нему подошел ФИО13, которому КОНЬКОВ С.В. из рук в руки что-то передал. Далее ФИО13 направился по <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками Регионального управления, в связи с чем, наблюдение было окончено (т. 1 л.д. 120).

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно содержит достоверные сведения, поскольку они подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, вместе с тем, указание в акте, что наблюдение велось по адресу <адрес>, носит характер технической ошибки, поскольку свидетели ФИО17 и ФИО18 в своих показаниях прямо указали, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось по адресу <адрес>.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО13 вещества синтетического происхождения подтверждается протоколом личного досмотра от <дата обезличена>, в ходе которого у ФИО13 был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 121-129).

    Свидетель ФИО19 суду показал, что он и ФИО20 принимали участие в качестве понятых в личном досмотре ФИО13. Перед личным досмотром им были разъяснены права. Далее в их присутствии у ФИО13 был обнаружен и изъят прозрачный сверток, который был упакован и опечатан печатью, на которой расписались все присутствующие. Также был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний на протокол не поступило.

    Согласно заключению эксперта <№>/нс от <дата обезличена> вещество массой 0,31 грамма, изъятое <дата обезличена> в ходе личного досмотра ФИО13, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным <данные изъяты> по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 1 л.д. 135).

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что КОНЬКОВ С.В. никаких наркотических средств ему не передавал. Ни МОДЯНОВ Н.Н., ни КОНЬКОВ С.В. отношения к наркотическим средствам не имеют. <дата обезличена> он действительно возвращался на работу, но лишь затем, чтобы взять у КОНЬКОВА С.В. сигареты и конфеты. <дата обезличена> у него действительно было изъято наркотическое средство, но данный наркотик он приобрел накануне у своего знакомого, КОНЬКОВ С.В. в данному наркотическому средству отношения не имеет.

Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе очной ставки с обвиняемым КОНЬКОВЫМ С.В., <дата обезличена> он решил покурить наркотик, для чего обратился к КОНЬКОВУ С.В.. В этот же день КОНЬКОВ С.В. позвонил ему на мобильный телефон и назначил встречу на авторазборке. Они встретились с КОНЬКОВЫМ С.В. возле сторожки, стоящей по <адрес>, и КОНЬКОВ С.В. передал ему в руки наркотик, а он передал ему в руки деньги в сумме 500 рублей. Наркотик был завернут в фольгу из-под сигарет и вложен в полимерный пакетик. Приобретенный у КОНЬКОВА С.В. наркотик он положил в задний левый карман синих джинсовых брюк. Попрощавшись с КОНЬКОВЫМ С.В., он пошел в сторону <адрес>, где у дома, стоящего возле гаражей был задержан сотрудниками наркоконтроля. Также ему известно, что наркотические средства на продажу КОНЬКОВ С.В. получал от МОДЯНОВА Н.Н. (т. 2 л.д.144-146).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО13 не подтвердил их, указав, что они даны под давлением оперуполномоченного ФИО14, при этом в присутствии КОНЬКОВА С.В. и его защитника он сообщал следователю, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, но следователь никак не отреагировал на это и не внес данные замечания в протокол.

Оценивая показания свидетеля ФИО13 в судебном разбирательстве суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 на следствии. Доводы ФИО13 об оказанном на него давлении со стороны оперуполномоченного ФИО14 не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, исходя из показания свидетелей ФИО14 и ФИО18, прямо показавших о добровольном характере сообщаемых ФИО13 на стадии предварительного следствия сведений о причастности КОНЬКОВА С.В. и МОДЯНОВА Н.Н. к инкриминируемому им преступлению. Доводы ФИО13 о том, что в ходе очной ставки он сообщал следователю, что указанные в протоколе обстоятельства не имели места, суд также не может принять во внимание, поскольку в текст протокола был прочитан всеми участвующими лицами, в том числе свидетелем ФИО13, обвиняемым КОНЬКОВЫМ С.В. и его защитником, в протоколе проставлены их подписи, каких-либо замечаний на протокол со стороны указанных лиц не поступили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО13 в судебном разбирательстве вызваны желанием помочь подсудимому КОНЬКОВУ С.В., с которым у свидетеля сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого МОДЯНОВА Н.Н., а также свидетелей ФИО14 и ФИО17 об обстоятельствах и результатах обследования автомобиля «Соболь», находившегося в пользовании МОДЯНОВА Н.Н. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО21, оперуполномоченных ФСКН, согласно которым <дата обезличена> они совместно с ФИО14 и ФИО17 было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование транспортного средства, находящегося под управлением МОДЯНОВА Н.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения зеленого цвета, порошкообразные вещества, которые находились в полимерных пакетиках «гриппер», также темно-коричневое вещество, спрессованное в фольге красного цвета. Данное оперативно-розыскное мероприятие проходило в присутствии участвующих лиц, велся протокол, по окончанию данного мероприятия ни от МОДЯНОВА Н.Н., ни от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, все изъятые вещества были упакованы и опечатаны должным образом. При этом МОДЯНОВ Н.Н. добровольно давал пояснения относительно принадлежности данных веществ к наркотическим средствам и их происхождения.

Факт проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждается также протоколом от <дата обезличена>, согласно которому у МОДЯНОВА Н.Н. из автомашины «Газель-Соболь», г/н <№> регион, стоящей вблизи <адрес> изъяты: пачка сигарет «Беринг» с сигаретой, две сигареты «Ротманс», банка «Мосса» с веществом растительного происхождения, сумка с пачкой сигарет «Ротманс», спичечный коробок с 8 пакетиками с веществом, флакон с веществом растительного происхождения, сверток с веществом, сверток с двумя фрагментами вещества в форме диска, упаковка «Терафлю» с 2 кусочками прессованного вещества, и со свертком бумаги с веществом растительного происхождения, сверток с находящимся внутри свертком веществом растительного происхождения. При этом МОДЯНОВ Н.Н. пояснил, что указанные вещества принадлежат ему и являются наркотическими средствами растительного и синтетического происхождения (т. 1 л.д. 13-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, участвовавшем в указанном ОРМ в качестве понятого, МОДЯНОВ Н.Н. самостоятельно показывал, где находятся изъятые впоследствии вещества, поясняя, что они являются наркотическими средствами и принадлежат ему, поясняя также, что они предназначены для продажи. Все изъятые вещества были упакованы и опечатаны отрезками бумаги, на которых он расписался. Составленный по итогам обследования протокол был им прочитан, каких-либо замечаний на него не поступило. В указанном мероприятии участвовал также второй понятой.

Как следует из заключения эксперта <№>/нс от <дата обезличена>, изъятые <дата обезличена> у МОДЯНОВА Н.Н.: вещество общей массой: 7,98 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным <данные изъяты> по химической структуре и относится к наркотическим средствам Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; вещество массой 0,37 грамма (объект 9), 6 грамм (объект 10) и 4,01 грамма (объект 11) является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем (анаша, смола каннабиса); вещество постоянной массой: 7.05 грамма (Объект 12), 2,27 грамма (объект 15), 0,61 г. (объект 16), 59,14 грамма (объект 17) и 0.53 грамма (объект 18) является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной) (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно явке с повинной МОДЯНОВА Н.Н. указанные наркотические средства он приобрел в различное время, и действительно хранил при себе, а полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета он передавал своему знакомому КОНЬКОВУ С.В., получая от него денежные средства за каждый переданный пакет (т. 1 л.д. 37).

В судебном разбирательстве были также допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО22, суду показала, что подсудимый КОНЬКОВ С.В. является ее сыном и постоянно проживает совместно с ней. Каких-либо признаков, что ее сын причастен к незаконному обороту наркотических средств она никогда не замечала.

Свидетель ФИО23, технолог в фирме «ГИС», суду показал, что КОНЬКОВ С.В. и ФИО13 действительно работали на охраняемом объекте данной организации. Время от времени он приходил в помещение сторожки, где работали данные лица, но никогда каких-либо предметов, используемых при употреблении наркотических средств, он в данном помещении не замечал.

Оценивая показания данных свидетелей и признавая их достоверными суд, вместе с тем, отмечает, что данные показания не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение.    

Доводы подсудимого КОНЬКОВА С.В. и его защитника об оговоре свидетелем ФИО13 и подсудимым МОДЯНОВЫМ Н.Н. суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется, какая-либо личная заинтересованность также не установлена, в свою очередь, показания свидетеля ФИО13 и подсудимого МОДЯНОВА Н.Н. были подтверждены другими доказательствами по делу.

При этом доводы подсудимого КОНЬКОВА С.В. и его защитника о том, что с занимаемых сотрудниками мест наблюдения, они не могли видеть момент передачи МОДЯНОВЫМ Н.Н. наркотического средства КОНЬКОВУ С.В. суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудники ФСКН не находились на одном месте, постоянно перемещаясь.

Доводы защитника КОНЬКОВА С.В. о том, что ФИО13 после своего задержания оставался без контроля и мог приобрести наркотическое средство у кого-то, а не у КОНЬКОВА С.В., суд находит несостоятельными исходя из показаний свидетеля ФИО14, согласно которым после своего задержания ФИО13 никуда не удалялся.

Вопреки доводам стороны защиты копия протокола личного досмотра ФИО13 и копия заключения эксперта <№>/нс от <дата обезличена> были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом также установлено, что доказательства, представленные суду стороной обвинения в подтверждение виновности КОНЬКОВА С.В. и МОДЯНОВА Н.Н. получены с соблюдением требований закона, отвечают признакам допустимости и относимости, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из числа доказательств, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного действия КОНЬКОВА С.В. и МОДЯНОВА Н.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Размер наркотического средства по обоим преступлениям суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, МОДЯНОВ Н.Н. и КОНЬКОВ С.В., реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя в рамках предварительного сговора и распределения ролей незаконно сбыли путем продажи за денежные средства ФИО13 одно из хранимых МОДЯНОВЫМ Н.Н. с целью сбыта наркотических средств синтетического происхождения, но преступление не было доведено до конца по независящим от КОНЬКОВА С.В. и МОДЯНОВА Н.Н. обстоятельствам, поскольку оставшаяся часть наркотических средств была изъята у МОДЯНОВА Н.Н. из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности подсудимого КОНЬКОВА С.В. суд принимает во внимание, что он не судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних лиц, имеет официальный источник дохода, на учете ОКПБ не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется матерью, а также по мету работы. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у КОНЬКОВА С.В. иного болезненного состояния психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого КОНЬКОВА С.В., судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому КОНЬКОВУ С.В. наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому КОНЬКОВУ С.В. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому КОНЬКОВУ С.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания КОНЬКОВУ С.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По личности подсудимого МОДЯНОВА Н.Н. суд принимает во внимание, что он не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, имеет неофициальный источник дохода, на учете ОКПБ не состоит, по фактическому месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у МОДЯНОВА Н.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, наличие малолетнего ребенка, полное МОДЯНОВЫМ Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

При этом, принимая во внимание показания свидетелей обвинения, а также анализируя показания МОДЯНОВА Н.Н. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства также активного способствования МОДЯНОВЫМ Н.Н. раскрытию совершенного им преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого МОДЯНОВА Н.Н., судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому МОДЯНОВУ Н.Н. наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому МОДЯНОВУ Н.Н. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому МОДЯНОВУ Н.Н. за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания МОДЯНОВУ Н.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань, следует уничтожить; вещественные доказательства сотовый телефон «Nokia X2», сим-карту сотового оператора «Мегафон», сим-карты сотового оператора «Билайн», флеш-карту Micro SD 1 GB, сотовый телефон «Nokia 1600», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Астрахань – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничения по настоящему делу; вещественные доказательства: физический носитель CD-R <№>с от <дата обезличена> с записью телефонных переговоров Конькова С.В., протоколы входящих и исходящих соединений абонентского номера <№>, а также <№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: свидетельства о регистрации <№>, страхового полиса серии <№>, автомобиля марки «Газ 2217», «Соболь», возвращенных по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

    Судебные издержки по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитников, приглашенных подсудимыми.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОНЬКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении КОНЬКОВА С.В. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

Признать МОДЯНОВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении МОДЯНОВА Н.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>, засчитать в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно.

    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотические средства - уничтожить; вещественные доказательства сотовый телефон «Nokia X2», сим-карту сотового оператора «Мегафон», сим-карты сотового оператора «Билайн», флеш-карту Micro SD 1 GB, сотовый телефон «Nokia 1600» – вернуть по принадлежности со снятием всех ограничения по настоящему делу; вещественные доказательства: физический носитель CD-R <№>с от <дата обезличена> с записью телефонных переговоров Конькова С.В., протоколы входящих и исходящих соединений – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественных доказательств: свидетельства о регистрации <№>, страхового полиса серии <№>, автомобиля марки «Газ 2217» «Соболь» - снять все ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 8 декабря 2016 года