Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9016/2021 от 08.02.2021

Судья –Сурмениди Л.Л. Дело № 33-9016/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Гриценко И.В.,

при помощнике судьи          Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Азимут 360» по доверенности <ФИО>4 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 26.10.2020 года по гражданскому делу № 2-2189/19 по заявлению ООО «Азимут 360» к Остапенко Г.А. о взыскании судебных издержек.

установил:

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года исковые требования Остапенко Г.А. к ООО «Азимут 360» о взыскании сумм уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 16.10.2019 года, и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Остапенко Г.А. без удовлетворения.

Директор ООО «Азимут 360» А.Ю. Перегудов обратился в суд с заявлением о взыскании с Остапенко Г.А. судебных расходов по делу.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.10.2020 года с Остапенко Г.А. в пользу ООО «Азимут 360» частично взысканы судебные расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размер 10 000 рублей и транспортные расходы в размере 11 2256.50 рублей,     почтовые расходы в размере 873 рубля 68 копеек, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Азимут 360» подало частную жалобу, просит определение Северского районного суда от 26.10.2020 года, изменить и разрешить вопрос по существу довзыскать с Остапенко Г.А. в пользу ООО «Азимут360» расходы представителя за участие в суде первой инстанции в размере 33 000 рублей, расходы на проезд в такси 2950 рублей и суточные 1400 рублей.

Полностью удовлетворить требования общества и взыскать с Остапенко Г.А. расходы на представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 26 000 рублей, расходы на проезд и проживание для участия в суде кассационной инстанции в размере 15739.15 рублей.

В обоснование жалобы указал, что суд не может снижать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением данного гражданского дела, ООО "Азимут 360" ссылалось на то, что 16.10.2019 года в судебном заседании Северского районного суда принимал участие представитель ответчика Деревянко А.Н., направленный из г. Санкт-Петербурга в г.Краснодар. Продолжительность командировки представителя для явки в судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 2 календарных дня. Расходы на проезд в обе стороны и проживание представителя составили: покупка жетонов на проезд в метро - 90 рублей, проезд в автобусе/трамвае 80 рублей, оплата авиабилетов – 9734 рублей, оплата такси из аэропорта до гостиницы 2950 рублей, суточные - 1400 рублей, оплата проживания в гостинице - 1147 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 43000 рублей.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Остапенко Г.А. отклонены, в связи с этим, по мнению суда, требования ООО «Азимут 360» о взыскании издержек, связанные с рассмотрением дела, являются по существу обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости компенсации судебных расходов, поскольку факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то же время полагает нужным отметить, что критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, отклонение иска являлось основанием для присуждения ответчику судебных издержек, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и иных заявленных расходов, обусловленных рассмотрением дела.

Суд, первой инстанции присудил ко взысканию в пользу ООО "Азимут 360" сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на прибытие представителя в судебное заседание в размере 11 225.50 рублей, отказал в расходах на такси и суточных полностью, а также в понесенных обществом расходах на участие представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что, исходя из возражений Остапенко Г.А. на заявление о взыскании судебных расходов, истец по существу не оспаривала правомерность требований о взыскании с нее расходов, а просила снизить предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Необходимо также указать, что разумность расходов представителя ООО "Азимут 360" по проезду на такси в размер 2950 рублей обусловлена прибытием авиарейса в аэропорт Пулково в ночное время и отсутствием иного транспорта для проезда в город кроме такси. Доказательств обратного, Остапенко Г.А. суду не представила.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика в части компенсации транспортных расходов по прибытию в судебное заседание 16.10.2019 года в размере 2950 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания по оплате Деревянко А.Н. суточных в размере 1400 рублей.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебные поездки можно оформлять в отношении наемных работников на основании внутреннего распоряжения руководителя. Командировка признается таковой только в случае, если ежедневное выполнение трудовых функций не предусматривает постоянное нахождение человека в пути. Целью служебных поездок становится выполнение поручений нанимателя не на основном месте работы, а в территориальном отдалении от него.

Заключение с физическим лицом соглашения гражданско-правового характера предполагает, что человек будет выполнять оговоренное договором (контрактом) задание, получать за это материальное вознаграждение, но после завершения работы над проектом сотрудничество считается оконченным. Физические лица, оформленные по договору гражданско-правового характера, не являются штатными сотрудниками, взаимоотношения с ними не попадают в сферу влияния норм трудового законодательства.

Таким образом, командировка по договору гражданско-правового характера в привычном формате невозможна - заказчик не имеет права направлять такого исполнителя в служебные поездки, так как не выступает по отношению к нему работодателем, в связи с чем суточные не начисляются и не платятся.

Служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировки в отношении Деревянко А.Н. не издавались.

При таких обстоятельствах оснований для учета суточных в размере 1 400 руб., заявленных ООО "Азимут 360", не имеется.

В связи с изложенным требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к их увеличению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции проверил доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей, оценил их соразмерность применительно к условия договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности определил ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей не отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заявленная ко взысканию сумма этих расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный характер.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Что же касается других доводов частной жалобы о взыскании с Остапенко Г.А. понесенных судебных расходов в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению также в части.

Как следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу <№...> участие в деле принимал представитель ООО «Азимут 360» <ФИО>6

Размер понесенных расходов по делу составляет 26 000 руб., на представителя и 15739.15 рублей на прибытие представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции и подтверждается расходным кассовым ордером N 95 от <Дата ...>, договором об оказании услуг от <Дата ...>, актом приема передачи от <Дата ...>, авиабилетами, почтовыми расходами.

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем ответчика работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Требования ООО «Азимут 360» о взыскании с Остапенко Г.А. расходов на прибытие представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, которые складываются из стоимости проезда на метро 55 рублей, проезда на автобусе 100 рублей, авиабилеты 9079.15 рублей, оплату такси 2630 рублей, проживание в гостинице 1775 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании суточных в размере 2100 рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Применительно к положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, указанное определение Северского районного суда <Дата ...> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем взыскания с Остапенко Г.А. в пользу ООО "Азимут 360" судебных расходов на участие представителя в судебном заседании <Дата ...> в размере 25 000 рублей, расходов на прибытие представителя в судебное заседание <Дата ...> в размере 2950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размер 10 000 рублей, и расходов на прибытие представителя в суд кассационной инстанции в размере 13 639. 15 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ 360" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░ 2950 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ 360" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░ ...>) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 639.15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░