Решение по делу № 33-5694/2019 от 27.11.2019

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-5694/2019

Судья Афанасьев Э.В. Гражданское дело № 2-1144/2019

УИД 21RS0016-01-2017-000857-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Димитриевой Л.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федорова Владимира Васильевича и Нурутдинова Айрата Гарафутдиновича к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Финансовому отделу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поступившее по апелляционной жалобе администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.В. и Нурутдинов А.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Финансовому отделу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности на администрацию Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики произвести комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером ... для определения фактической площади, занятой дорогой и разворотной площадкой, а также площади испорченной земли при строительстве дороги с обязательным участием всех сторон по делу и привлечением кадастровых инженеров ФГБУ «ФКП Росреестра», взыскании в пользу каждого из истцов Федорова В.В. и Нурутдинова А.Г. с Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики за счет казны Чебоксарского района Чувашской Республики суммы неосновательного обогащения за период с 12 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере по 1354500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 08 февраля 2017 года в размере по 3745,84 рублей, и далее с 09 февраля 2017 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактического исполнения решения суда и взыскании суммы расходов по оценке в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12230 рублей в пользу Федорова В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Федоров В.В. и Нурутдинов А.Г. являются сособственниками земельного участка по 1/2 доле в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ..., площадью 21500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала. 12 декабря 2015 года между администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «СтройГрупп» был заключен муниципальный контракт № ... по выполнению работ по объекту капитального строительства Комплексно компактная застройка и благоустройства жилой группы южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики «Автомобильные дороги южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики», при этом оплата выполняемых работ осуществлялась за счет федерального, республиканского, муниципального бюджета и за счет средств внебюджетных источников. Цена контракта составляла 69903050,10 рублей со сроком исполнения по 15 декабря 2016 года.

В период с 12 декабря 2015 года по декабрь 2016 года в северо-западной части их земельного участка площадью 21 500 кв.м. ООО «Стройгрупп» по заказу ответчика администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики без каких либо законных оснований построило автомобильную дорогу с твердым покрытием, проходящую через их земельный участок и соединяющую жилую группу южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики с автодорогой «Вятка», также в восточной части земельного участка имеется асфальтированная площадка для разворота. По настоящее время на их земельном участке ответчик Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики без каких-либо законных оснований, в нарушение действующего законодательства РФ, не имея согласия от собственников земельного участка, в нарушение порядка изъятия (выкупа, возмещения убытков) произвел самовольный захват части их собственности - два земельных участка, площадью 2 719 кв.м. и 881 кв.м., являющиеся частями земельного участка с кадастровым № ..., для размещения объекта «Автомобильные дороги по объекту капитального строительства «Комплексно-компактная застройка и благоустройство жилой группы южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики».

При строительстве автодороги использовалась значительная площадь их земельного участка, велись работы по строительству, работала тяжелая строительная техника, находилась строительная будка, была организована стоянка техники, складировались поддоны, емкости, имеются бурты плодородного слоя почвы, тем самым им, как собственникам земельного участка, был причинен значительные ущерб, также в процессе противоправной эксплуатации их земельного участка причинён вред окружающей среде и плодородному слою почвы. Практически весь земельный участок из-за произведенных работ пришёл в негодность его целевому назначению.

Размер убытков за фактическое изъятие земельного участка рассчитан истцами исходя из отчета ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» об оценке объекта оценки, порядковый № ... от 19 декабря 2016 года.

В связи с незаконным захватом и строительством указанной дороги на его земельном участке Федоров В.В. вынужден был обратиться в Прокуратуру Чебоксарского района Чувашской Республики, по результатам проверки которой 07 июля 2016 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, при этом установлено, что причинами и условиями выявленных нарушений явилось игнорирование должностными лицами администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики требований федерального законодательства, а также ненадлежащее отношение их к своим обязанностям. Кроме того, в ОМВД РФ по Чебоксарскому району Чувашской Республики направлены материалы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

25 ноября 2016 года постановлением о назначении административного наказания № ... администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером ..., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

На заседание суда первой инстанции истцы Федоров В.В. и Нурутдинов А.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец Федоров В.В. реализовал свое право на участие в суде через представителя Корнилова А.А., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в лице главы администрации Михайлов А.Н. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Финансового отдела администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Ахмерова Н.А. в судебном заседании исковые требования также не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Павлова Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года постановлено взыскать в пользу каждого из истцов Федорова В.В. и Нурутдинова А.Г. с Муниципального образования Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики в лице администрации поселения за счет средств казны муниципального образования Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения за период с 12 декабря 2015 года по 12 декабря 2018 года в размере по 302022 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 26 сентября 2019 года в размере по 22014,51 рублей, и далее с 27 сентября 2019 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы 201348 рублей; взыскать с Муниципального образования Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики в лице администрации поселения за счет средств казны муниципального образования Синьяльское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Федорова В.В. расходы по оценке в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 12230 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебное решение обжаловано администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на положения ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 49, 56.3 Земельного кодекса РФ полагают, что в связи с тем, что имеется решение органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, для размещения автомобильной дороги на стороне администрации не образовалось неосновательное обогащение. Также указывают, что примененный судом отчет об оценке объекта оценки, порядковый номер № ... от 19 января 2016 года является недопустимым доказательством в связи с тем, что истек шестимесячный срок действия данного отчета; в нем не указана методика определения рыночной стоимости годового размера арендной платы; не имеется сравнительного анализа размера аренды аналогичных по виду разрешенного использования и расположения земельных участков; не указано, на какую дату определен годовой размер аренды земельного участка.

Относительно апелляционной жалобы истцами Федоровым В.В. и Нурутдиновым А.Г. представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05 марта 2009 года Федоров В.В. и Нурутдинов А.Г. являются сособственниками земельного участка по 1/2 доле в праве общей долевой собственности с кадастровым номером ..., площадью 21500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 марта 2009 года сделана запись о регистрации № ....

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанный земельный участок не содержит ограничений и обременений, а также отсутствуют сведения о наличии решения об изъятии данного земельного участка или его части для государственных и муниципальных нужд.

В рамках исполнения муниципального контракта № ... от 12 декабря 2015 года, заключенного между администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО «СтройГрупп» по выполнению работ по объекту капитального строительства Комплексно компактная застройка и благоустройства жилой группы южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики «Автомобильные дороги южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики», последним в северо-западной части земельного участка истцов построена автомобильная дорога с твердым покрытием, проходящая через их земельный участок и соединяющая жилую группу южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики с автодорогой «Вятка», также в восточной части земельного участка имеется асфальтированная площадка для разворота. Фактически занятая площадь указанного земельного участка при строительстве автодороги судом признана 4794 кв.м.

28 июня 2016 года администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в адрес Федорова В.В. направлено уведомление ... с предложением заключить соглашение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером ....

03 августа 2016 года администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики подано исковое заявление в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Уведомлением от 08 августа 2016 года № 869 Федорову В.В. повторно предложено заключить соглашение об изъятии части земельного участка с кадастровым номером ....

Постановлением администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 января 2017 года № 14 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Синьяльского сельского поселения» для муниципальных нужд Синьяльского сельского поселения – для строительства автомобильной дороги по объекту капитального строительства «Комплексно - компактная застройка и благоустройство жилой группы южной части д. Яндово Чебоксарского района Чувашской Республики» изъята часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., принадлежащего истцам.

Уведомлением от 20 января 2017 года ... Федорову В.В. вновь предложено заключить соглашение об изъятии части земельного участка для муниципальных нужд с направлением копии постановления администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Синьяльского сельского поселения» от 16 января 2017 года № 14, схемы расположения изымаемых земельных участков и проект предварительного соглашения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Установлен факт, что при строительстве автодороги использовался принадлежащий истцам земельный участок без согласия собственников земельного участка и соблюдения процедуры возмездного изъятия и выкупа земельного участка, предусмотренного гл. VII Земельного кодекса РФ, тем самым истцам причинены убытки незаконным изъятием этого земельного участка, сбережено имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Право пользования земельным участком, предусмотренное законодательством РФ, у администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отсутствует.

До настоящего времени соглашение об изъятии объектов сторонами не заключено.

Незаконность использования администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики спорного земельного участка подтверждена представлением Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики от 07 июля 2016 года об устранении нарушений земельного законодательства, и постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о назначении административного наказания в отношении администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 25 ноября 2016 года № ....

Разрешая спор, руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что судом установлен факт пользования спорным земельным участком без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик тем самым сберег имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением и свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в связи с наличием решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка, на стороне администрации не образовалось неосновательное обогащение, судебная коллегия исходит из следующего.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1 ст. 279 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Как следует из ст. ст. 49, 56.2, 56.6 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, как перечисленным в ст. 49 Земельного кодекса РФ, так и предусмотренным иными федеральными законами, по решению уполномоченных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, которое принимается с соблюдением определенных условий, предъявляемых как к его содержанию, так и процедуре принятия. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд принимается как по инициативе соответствующих уполномоченных органов, так и на основании ходатайств, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления вправе обратиться организации, перечисленные в п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ.

Действующая в настоящее время редакция Земельного кодекса РФ прямо устанавливает, что с 1 апреля 2015 года регламентирован порядок уведомления лиц о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ)

В рассматриваемом случае предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащего им земельного участка для муниципальных нужд проведена, администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики принято решение об изъятии у истцов части спорного земельного участка, что вопреки доводам жалобы не лишает собственников (истцам) такого участка права на возмещение неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 201 года № 299), возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Признав нарушенными имущественные права собственников земельных участков на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о наличии условий для взыскания убытков в виде неуплаченной арендной платы в размере рыночной стоимости годовой арендной платы 1 кв.м. земельного участка, фактически используемого для муниципальных нужд (4794 кв.м.)

Размер причиненных убытков правомерно определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке объекта оценки, порядковый № ... от 19 декабря 2016 года, составленного ООО «Центр независимой оценки «Меридиан», согласно которому размер годовой арендной платы (365 дней) 1 кв.м. земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... составляет 42,00 рублей.

Из отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 19 декабря 2016 года, то есть рыночная стоимость размера арендной платы определена максимально близко к дате принятия решения об изъятии для муниципальных нужд части земельного участка (16 января 2017 года), принадлежащего истцам, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым на момент вынесения решения районным судом шестимесячный срок действия отчета об оценке объекта оценки, порядковый № ... от 19 декабря 2016 года истек не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истечение срока действия отчета об оценке к дате разрешения спора судом не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки определена независимым оценщиком в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные в отчетах результаты основаны на действующей нормативной базе. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, правовых оснований для признания результатов оценки имущества недействительными не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Филимонова