Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22756/2021 от 03.06.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33а-22756/2021 (№2а-734/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Иваненко Е.С.,

судей    Золотова Д.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи        Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.

с участием прокурора      Фащук А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным бездействия администрации, по апелляционной жалобе главы Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района Шагундокова И.Ю. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился прокурор Усть-Лабинского района в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым завлением к администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным бездействия администрации, в котором просит признать незаконными бездействие администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района, выразившееся в не принятии мер, оправленных на получение разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений, разработку и уточнение критериев безопасности гидротехнических сооружений, правил их эксплуатации, согласованных с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального годарственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, обеспечение соответствующей нормам и правилам квалификацией работников, ответственных за техническое состояние гидротехнических сооружений, внесение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений, разработку проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния гидротехнических сооружений, оценку безопасности гидротехнических сооружений, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на сновании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнических сооружений, природных и техногенных воздействий, определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений, ведение журнала учета повреждений на гидротехнических сооружений, оборудование гидротехнических сооружений локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них, утверждение органе надзора декларации безопасности гидротехнических сооружений, заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регистрацию права муниципальной собственности на пиротехнические сооружения.

Обязать администрацию Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района: получить разрешения на эксплуатацию 2 гидротехническое сооружение (далее - ГТС), в частности: земляная дамба №№ 10е- 1, 112, 113, 114, 115, 116, 117-1, 118 на р. 2-я Кочеты; земляная дамба №№ 138, 13е. 140, 141, 142, 143, 144 на р. 3-я Кочеты; земляная дамба N 148, 149, 150, 151 г. балке Гнилая; разработать и уточнить критерии безопасности ГТС, правила и эксплуатации, согласованные с федеральными органами исполнительной власти; уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС; обеспечить соответствующей нормам и правила-, квалификацией работников, ответственных за техническое состояние ГТС; внести ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений; разработать проектную документацию, определяющую объем наблюдений и состав контрольно- измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС; организовать постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, оценке безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализа причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий; определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС; вести журнал учета повреждений на ГТС; оборудовать ГТС локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них; утвердить в органе надзора декларации безопасности ГТС; заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; зарегистрировать право муниципальной собственности на ГТС, идентифицированные уполномоченным органом (специализированной организацией) в рассматриваемой сфере, как таковые.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года административные исковые требования прокурора Усть-Лабинского района удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава сельского поселения просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора, участвующий в деле – А.А. Ташу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении указанными лицами заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка администрации Суворовского сельского поселения Усть- Лабинского района исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Проведенной проверкой установлено, что на территории Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района расположено 21 гидротехническое сооружение (далее - ГТС), в частности: земляная дамба №№ 109-1, 112, 113, 114. 115, 116, 117-1, 118 нар. 2-я Кочеты; земляная дамба №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144 на р. 3-я Кочеты; земляная дамба N 148, 149, 150, 151 на балке Гнилая.

Данные ГТС в соответствии с положениями Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1138-K3 "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Усть-Лабинский район, в состав которого они входят переданы Администрации и включены в реестр муниципальной собственности сельского поселения.

Согласно ст. 3 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - это разработка и осуществление мер по предупреждению аварии гидротехнического сооружения.

В силу ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения (или) эксплуатирующая организация обязаны соблюдать обязательные требован: при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также при г: техническом обслуживании, эксплуатационном контроле и текущем ремонте.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружений при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений при их вводе в эксплуатацию после завершения строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также эксплуатируемых и строящихся гидротехнических сооружений предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником или эксплуатирующей организацией, с обязательным участием представителей органа надзора.

Пунктами 8, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Закона Краснодарского края от 08.08.2016 № 3459-K3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений» к вопросам местного значения сельского поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, проведенная сотрудниками Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проверка показала, что в нарушение вышеназванных требований законодательства, в том числе ст. ст. 7, 9, 9.1, 10, 17, 19, Закона № 117-ФЗ, п. п. 6.26, 6.27 СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 623, п. п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876, п. 30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 Администрацией не приняты меры, направленные на получение разрешения на эксплуатацию ГТС, разработку и уточнение критериев безопасности ГТС, правил их эксплуатации, согласованных с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, обеспечение соответствующей нормам и правилам квалификацией работников, ответственных за техническое состояние ГТС, внесение ГТС в Российский регистр ГТС, разработку проектной документации, определяющей объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на ГТС, не организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, оценку безопасности ГТС, в том числе регулярную оценку безопасности ГТС и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий, определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, ведение журнала учета повреждений на ГТС, оборудование ГТС локальными системами оповещения о чрезвычайных ситуациях на них, утверждение в органе надзора декларации безопасности ГТС.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 4, 5, 10 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Администрацией также не приняты меры, направленные на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право муниципальной собственности на ГТС до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, что, в том числе, не способствует целям законодательства о защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Вышеописанные нарушения послужили основанием для привлечения к административной ответственности: Постановлением №175/13 от 15.06.2020 глава администрация Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ (нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением №177/13 от 15.06.2020 глава администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ (эксплуатация опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением №178/13 от 15.06.2020 администрации Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ (эксплуатация опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Таким образом, административным ответчиком, на которого законом возложены функции по организации по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, а неисполнение ответчиком вышеназванных требований законодательства в анализируемых сферах может повлечь за собой причинение вреда здоровью и массовую гибель людей при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, опорожнению водоемов, возникновению обширной зоны мелководья, массовой гибели рыбы, что нарушает права неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения административных исковых требований прокурора Усть-Лабинского района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сооружения не являются гидротехническими сооружениями не состоятельны, поскольку не административным ответчиком не представлено сведений об автомобильной дороге, на которой расположены спорные гидротехнические сооружения, а именно: наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; выписку из единого государственного реестра автомобильных дорог; выписку из перечня автомобильных дорог; сведения об оформлении земельных участков и границы полосы отвода автомобильной дороги; технический паспорт автомобильной дороги. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что отнесение спорных дамб к объектам транспортной инфраструктуры документально не подтверждено.

В свою очередь что при эксплуатации спорных гидротехнических сооружений администрация не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Суворовского сельского поселения Усть-Лабинского района Шагундокова И.Ю. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий    Е.С. Иваненко

Судьи    Д.В. Золотов

    А.С. Кривцов