Приговор по делу № 1-15/2014 (1-179/2013;) от 28.10.2013

Уголовное дело №1-15/2014(следственный №612264)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира                                                    16 января 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                              Белоноговой Н.Г., при секретаре                                          Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Ширинского района Лютяева И.С., помощника прокурора Ширинского района Васильевой К.А.,

подсудимого                                     Шаммедова Р.З.о.,

его защитника - адвоката Ошарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаммедова Р.З.о.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Шаммедов Р.З.о. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В тот день, в неустановленном месте у неустановленных лиц, Шаммедов Р.З.о. в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье граждан и населения в целом, незаконно приобрел наркотическое средство общей массой 455 граммов с целью дальнейшего незаконного сбыта. После чего, храня при себе незаконно приобретенное наркотическое средство массой 455 граммов, на попутном транспорте незаконно перевез его, где продолжал хранить его в неустановленном месте, с целью последующего сбыта.

После чего Шаммедов Р.З.о., с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, стал активно искать оптового покупателя наркотического средства.

В тот день Шаммедов Р.З.о. через своего знакомого И.М.М. познакомился Л.А.В., которому сообщил, что готов обменять наркотическое средство на автомобиль.

С целью документирования и пресечения преступной деятельности Шаммедова Р.З.о. сотрудниками МВД, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было запланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

Позже в период времени с 11 часов до 12 часов Л.А.В., действующий в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по предварительной договоренности около дома, встретился с Шаммедовым Р.З.о. и И.М.М., после чего на автомобиле, под управлением Шаммедова Р.З.о., выехали в село. При этом у Шаммедова Р.З.о. при себе находилось наркотическое средство общей массой 455 граммов, предназначенное для обмена на автомобиль.

В тот день в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, Шаммедов Р.З.о. подъехал к магазину, где встретился с К.А.А., действующим в роли закупщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Во время встречи Шаммедов Р.З.о. начал осматривать автомобиль К.А.А., который ранее был вручен К.А.А. сотрудниками МВД. После осмотра транспортного средства Шаммедов Р.З.о. и К.А.А. договорились между собой о передаче Шаммедовым Р.З.о. за автомобиль К.А.А. 70 коробков наркотического средства массой 279 граммов, однако Шаммедов Р.З.о. был готов передать К.А.А. за автомобиль все незаконно находящееся у него наркотическое средство общей массой 455 граммов. После чего на автомобиле под управлением К.А.А., с целью обмена наркотического средства на автомобиль, отъехали от магазина.

В тот день в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, Шаммедов Р.З.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, осознавая, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье граждан и населения в целом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения путем сбыта наркотических средств, находясь в автомобиле, припаркованного около усадьбы дома, незаконно сбыл К.А.А., выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за автомобиль наркотическое средство массой 279 граммов.

В тот день в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в служебном кабинете МВД К.А.А. незаконно сбытое Шаммедовым Р.З.о. при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство массой 279 граммов, добровольно выдал сотруднику МВД.

Кроме того, в тот день в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 56 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство массой 176 граммов, предназначенное для обмена на указанный автомобиль, однако данное наркотическое средство не было передано Шаммедовым Р.З.о. К.А.А. в связи с ранее достигнутой договоренностью между ними об обмене автомобиля на наркотическое средство меньшего объема. Наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Тем самым Шаммедов Р.З.о. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство общей массой 455 граммов, было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», данный наркотик относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер наркотического средства массой 455 граммов для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Шаммедов Р.З.о. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника-адвоката Ошарова В.И., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Шаммедова Р.З.о., данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что все наркотическое средство, которое он привез в село, полностью предназначалось для обмена на автомобиль, однако по причине того, что молодой человек, который обменивался с ним автомобилем на наркотическое средство, согласился на меньший объем, он (Шаммедов Р.З.о.) передал не весь объем наркотических средств, которые у него были с собой. В предварительный сговор на сбыт наркотических средств он ни с кем не вступал, в том числе с И.М.М., который приехал с ним (Шаммедовым Р.З.о.) в село по просьбе последнего. Наркотическое средство в той массе, которая была у него изъята он приобрел около заправки у молодого человека. Наркотики приобрел для последующей продажи, искал варианты для сбыта всего объема наркотического средства. Вину в сбыте наркотического средства признает полностью, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании Шаммедов Р.З.о. полностью подтвердил приведенные выше показания, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав.

Показания подсудимого Шаммедова Р.З.о. суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина Шаммедова Р.З.о. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме личных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, а так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.И. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МВД. В отдел поступила информация о том, что парень по имени Р. (Шаммедов Р.З.о.), имеет крупную партию наркотических средств, предназначенную для сбыта. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разработан план его проведения, согласно которому Л.А.В. было предложено выступить в роли посредника при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку тот был знаком с Шаммедовым Р.З.о. и К.А.А. В тот день им, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, был произведен личный досмотр Л.А.В., в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. После этого Л.А.В., под наблюдением сотрудников полиции, у дома в городе встретился с Шаммедовым Р.З.о. и И.М.М., находившимися в автомашине под управлением Шаммедов Р.З.о., и поехали в сторону села. Прибыв в село, остановились у магазина, где встретились с К.А.А. и, осмотрев автомашину, договорились обменять указанную машину на наркотическое средство. Шаммедов Р.З.о. предложил К.А.А. отъехать в другое место, а И.М.М. и Л.А.В. должны были его ждать при выезде из села. Шаммедов Р.З.о. и К.А.А. отъехали от магазина, где был совершен обмен автомобиля на наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в МВД поступила оперативная информация о том, что на территории республики действует группа, организовавшая канал поставки наркотического средства в крупном размере с целью дальнейшего сбыта. В ходе проверки информации установлено, что активным участником данной группы является мужчина по имени Р.. С целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства гражданином по имени Р., в тот день им, на основании ч. 4 ст. 6, ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое утверждено Врио заместителя начальника К.Е.А. С целью документирования преступной деятельности фигурантов гражданину Л.А.В. и К.А.А. было предложено оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что они в письменном виде дали свое согласие. По ранее разработанному плану, Л.А.В. была определена роль посредника между ранее ему знакомым мужчиной по имени Р. и К.А.А., который выступал в роли покупателя наркотического средства. В тот день в 10 часов 38 минут до 10 часов 43 минут, им в служебном помещении МВД в присутствии двух приглашенных граждан был произведен личный досмотр Л.А.В. в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего Л.А.В. под наблюдением сотрудников уголовного розыска пошел на встречу с парнем по имени Р., встреча была около дома в городе. После того как Л.А.В. встретился с парнем похожим по описанию на парня по имени Р., они на автомобиле выехали в село, в автомашине также находился еще один молодой человек. Весь путь от города до села за автомобилем, осуществлялось наблюдение. По приезду в село, автомашина подъехал к магазину, около которого был припаркован автомобиль. Из автомобиля вышли Л.А.В., Р. и неизвестный парень, из автомобиля вышел К.А.А., между парнями завязалась беседа. Через некоторое время Р. и К.А.В. сели в автомобиль и поехали к дому, где остановились. Позже Р. вышел из автомобиля и К.А.А. подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, после чего Р. был задержан и доставлен в отдел полиции.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании свидетель Б.М.И. показал, что оглашенные показания подтверждает, незначительные противоречия объясняет давностью произошедших событий. Оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку противоречий, существенных для доказывания, не имеется, а незначительные противоречия в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, связаны с давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.В. показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МВД. В отдел поступила информация о том, что неустановленный мужчина пытается осуществить сбыт наркотического средства. В тот день было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем он (К.Е.В.), выехал в село, где был проведен ряд подготовительных мероприятий, после чего осуществлялось оперативное наблюдение за К.А.А., который от здания полиции на автомобиле отъехал к магазину. Около магазина к автомобилю под управлением К.А.А. подъехал автомобиль, из которого вышли Л.А.В., Шаммедов Р.З.о. и еще один мужчина, которые подошли к К.А.А. Поговорив, К.А.А. и Шаммедов Р.З.о. отъехали от магазина на автомобиле К.А.А., а Л.А.В. и незнакомый мужчина на автомобиле проехали на другую улицу, где через некоторое время были задержаны и доставлены в отдел полиции. В присутствии приглашенных граждан, К.А.А. был выдан сверток, в котором находилось наркотическое средство, при этом последний пояснил, что наркотическое средство приобретено у Шаммедова Р.З.о. Кроме того свидетель, в рамках оперативно-розыскного мероприятия производил досмотр автомашины, в ходе которого в передней правой двери был обнаружен нож, сотовый телефон, сумка, во внутреннем кармане которой был обнаружен пакет с 8 кусками прессованного вещества темного цвета. Все предметы, обнаруженные при досмотре названного автомобиля, были изъяты.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он принимал участие в проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности гражданина по имени Р.. В тот день он в составе оперативных сотрудников выехал в село, для проведения намеченного оперативно розыскного мероприятия. По прибытию в село был произведен ряд подготовительных оперативных мероприятий, после вручения автомобиля К.А.А., за ним и его автомобилем было установлено непрерывное наблюдение со стороны сотрудников полиции. К.А.А. на врученном ему автомобиле проехал к магазину. Через некоторое время к автомашине К.А.А. подъехала автомашина, из которой вышли Л.А.В., мужчина, по приметам схожим с мужчиной по имени Р. и неизвестный мужчина, а из автомобиля вышел К.А.А., между ними завязалась беседа. Через некоторое время Р. и К.А.А. сели в автомобиль и проехали к дому. Он совместно с оперуполномоченным Ж.А.В. стал осуществлять наблюдение за автомобилем, на котором Л.А.В. и неизвестный мужчина поехали за пределы села, где остановились в конце улицы. После получения сигнала от сотрудников полиции, было произведено задержание Л.А.В. и неизвестного мужчины, которые находились в автомобиле. После доставления в отдел полиции, была установлена личность неизвестного мужчины, которым является И.М.М. В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в тот день в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан К.А.А. добровольно выдал сверток из полиэтиленовой пленки, прямоугольной формы, внутри которого находилось вещество темного цвета и полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось десять кусочков прессованного вещества, каждый кусочек был обмотан полиэтиленовой пленкой. Затем в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 56 минут в тот день около здания МВД им в присутствии двух приглашенных граждан и К.А.А., был произведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра в кармане передней правой двери был обнаружен и изъят нож, на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят сотовый телефон. Там же, на переднем пассажирском сидении, была обнаружена и изъята сумка, во внутреннем отделе сумки обнаружен и изъят пакет полиэтиленовый черного цвета внутри которого обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет, в котором находилось восемь кусочков прессованного вещества темного цвета, каждый кусочек был обернут в пленку полиэтиленовую, в черном полиэтиленовом пакете также обнаружен и изъят сверток из полиэтиленовой пленки прямоугольной формы, внутри свертка находилось вещество темного цвета. Все изъятое в ходе осмотра автомобиля упаковано в четыре полиэтиленовых пакета. К.А.А. пояснил, что все изъятое в ходе осмотра автомобиля, принадлежит мужчине по имени Р.. В акте осмотра автомашины было неверно указанно имя Р., так как первоначально он представился К.А.А. как Р..

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании свидетель К.Е.В. показал, что оглашенные показания подтверждает, противоречия объясняет давностью произошедших событий. Оценивая показания свидетеля К.Е.В., суд учитывает, что незначительные расхождения в показаниях относительно времени и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия вызваны давностью произошедших событий и никоим образом не ставят под сомнение достоверность его показаний, данных в ходе предварительного расследования, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Показания свидетеля Ж.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части проведения оперативного наблюдения за К.А.А. с момента вручения автомобиля последнему, до момента задержания Л.В.А. и И.М.М., аналогичны показаниям свидетеля К.Е.В., данным им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Т.К.А. следует, что он является оперуполномоченным ОМВД. В тот день он участвовал в проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками оперативного подразделения МВД. В тот день в период с 12 часов 54 минут до 13 часов 00 минут в помещении служебного кабинета в здании полиции, в присутствии двух приглашенных граждан, им был произведен личный досмотр участника оперативно розыскного мероприятия - К.А.А., в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, был составлен соответствующий протокол, а в дальнейшем К.А.А. находился под непрерывным наблюдением оперативных сотрудников. В тот день в период времени с 13 часов 03 минуты до 13 часов 08 минут, около здания МВД, в присутствии двух приглашенных граждан и К.А.А., им был произведен осмотр транспортного средства - автомобиля в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, составлен соответствующий акт. После произведенного осмотра, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут, автомобиль был передан К.А.А., о чем также был составлен соответствующий акт в котором расписались все участвующие лица. В тот день в период времени с 15 часов 48 минут до 16 часов 15 минут в помещении служебного кабинета в здании полиции, в присутствии двух приглашенных граждан, им был произведен личный досмотр доставленного гражданина Шаммедова Р.З.о., в ходе которого в левом боковом кармане джинс были обнаружены денежные средства, в правом боковом кармане джинс были обнаружены денежные средства. Денежные средства были изъяты, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В тот день в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в помещении служебного кабинета в здании полиции в присутствии двух приглашенных граждан, им был произведен личный досмотр И.М.М. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинс был обнаружен и изъят сотовый телефон, составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В этот же день в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 32 минут, около здания МВД, в присутствии двух приглашенных граждан и Шаммедова Р.З.о. им был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было, составлен соответствующий акт.

Показания сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении Шаммедова Р.З.о. и их результатах полностью подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в данных оперативно - розыскных мероприятиях, а также показаниями свидетеля И.М.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А., данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В тот день в МВД был произведен его личный досмотр и досмотр автомашины, после чего автомобиль, который предназначался для обмена на наркотическое средство, был передан ему. Он (К.А.А.) подъехал к магазину, где стал ждать Л.А.В. Через некоторое время к магазину подъехала автомашина, из которой вышли Л.А.В. и два молодых человека, один из которых, как он сейчас знает - Шаммедов Р.З.о. При осмотре автомобиля Шаммедов Р.З.о. пояснил, что в обмен на автомобиль готов передать 70 коробков наркотического средства, на что К.А.А. согласился и предложить отъехать от магазина для совершения сделки. Он (К.А.А.) и Шаммедов Р.З.о. отъехали к дому, где последний передал ему 70 коробков наркотического средства. Получив наркотическое средство он (К.А.А.) подал условный знак сотрудникам полиции, а сам направился в отдел полиции, где добровольно выдал переданное ему Шаммедовым Р.З.о. наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А.., данных им в ходе предварительного следствия, следует что в тот день сотрудники полиции предложили ему оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Ему был разъяснен смысл оперативно - розыскного мероприятия, его роль, а также права и обязанности. В тот день в 12 часов 54 минуты до 13 часов 00 минут в служебном кабинете МВД в присутствии двух приглашенных граждан, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. Далее около здания, в его присутствии, а также в присутствии двух приглашенных граждан, был произведен осмотр автомашины, в ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Указанный автомобиль был передан ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Каждое описанное действие было зафиксировано в соответствующих протоколах, в которых расписались участвующие лица. После чего он на ранее врученном ему автомобиле, под наблюдением сотрудников полиции, по ранее разработанному плану проехал к магазину, где остановился и стал ожидать звонка А.. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли А., Р. и третий ранее незнакомый ему мужчина. В ходе встречи Р. осмотрел его автомобиль, после чего сообщил, что автомобиль его устраивает, и он готов обменять наркотическое средство, которое у него было с собой, на данный автомобиль. Тогда он предложил отъехать в более безлюдное место для проведения обмена. Р. сказал Л.А.В. и второму парню, чтобы они ждали его при выезде из села, а сам сел к нему в автомобиль. Далее он совместно с Р. проехали к дому, где остановились. В автомобиле Р. достал из наплечной сумки сверток черного цвета, после чего при помощи ножа стал отделять от свертка семьдесят «коробков», о количестве которых они договорились ранее, около магазина. Он видел, что Р. передал ему не все наркотическое средство и часть оставил у себя в сумке. Он убедился, что в свертках, переданных ему Р., находится наркотическое средство, путем визуального осмотра и характерного запаха. После этого Р. вышел на улицу и стал осматриваться по сторонам, а он подал условный сигнал сотрудникам полиции о том, что сделка завершена и наркотическое средство находится у него. После этого Р. был задержан сотрудниками полиции. Он, в свою очередь, под наблюдением сотрудников полиции проехал к зданию МВД, где в служебном кабинете в присутствии двух приглашенных граждан выдал сверток из полиэтиленовой пленки, прямоугольной формы, внутри которого находилось вещество темного цвета и полиэтиленовый пакет, в котором находилось десять кусков прессованного вещества, каждый кусок обмотан полиэтиленовой пленкой. В настоящее время автомобиль в котором производился обмен наркотического средства находится у него и он готов его добровольно выдать.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что оглашенные показания подтверждает, противоречия объясняет давностью произошедших событий, дополнил, что изначально Шаммедов Р.З.о. представился ему по имени Р., а в последующем он узнал, что имя Шаммедова Р.З.о. Р.. Оценивая показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку противоречий, существенных для доказывания, не имеется, а незначительные противоречия в части обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия, связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, показаний свидетеля Л.А.В., данные о личности которого сохранены в тайне, следует, что в начале года он познакомился с парнем по имени М. В течение двух месяцев он ему звонил и спрашивал про работу, но тот не мог ему ничего найти. В тот день вечернее время в очередной раз М. ему позвонил и сказал, что необходимо встретится. Через пару часов они встретились с М.. Рядом с М. был мужчина, который представился как Р.. Р. стал ему пояснять, что у него есть наркотическое средство и что он ищет покупателя, также он интересовался, есть ли у него знакомые, которые желают поменять автомобиль на наркотики. Он ответил, что ему нужно поинтересоваться у своего знакомого парня по имени А., у которого имеется автомобиль. Далее он позвонил Р. и пояснил ему, что его знакомый согласился и что он находится в селе. Затем в тот день у магазина он встретился с Р. и М.. Р. был за рулем автомобиля, госномер не увидел. На пассажирском сиденье сидел М.. Он подошел, сел в автомобиль и они поехали в село. Когда они подъезжали, то Р. его попросил позвонить его знакомому по имени А. и спросить где он находится. Когда он созвонился с А., тот ему сказал, что будет ждать у магазина. Через несколько минут они подъехали к А. А. был на автомобиле. По приезду в указанное место они сразу вышли из автомобиля, Р. и М. стали осматривать автомобиль А.. Когда Р. осмотрел автомобиль, то он А. сказал, что необходимо отъехать и поговорить, а они с М. должны были ожидать его при выезде в сторону города. Он сел в автомобиль, а М. за руль данного автомобиля и они поехали в сторону города. Проехав немного, они повернули направо и поехали по улице вдоль домов. В конце улицы они остановились и стали ждать звонка Р.. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в здание МВД для выяснения обстоятельств. В настоящее время он знает, что молодой человек по имени М. является И.М.М. Во время всего происходящего он знал, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», так как до этого добровольно написал заявление о сотрудничестве и оказания содействия сотрудникам полиции. В данном мероприятии он выступал в роли посредника. В тот день в 10 часов 38 минут в служебном кабинете полиции МВД, в присутствии двух приглашенных граждан был произведен его личный досмотр, после чего он пошел на встречу с М. и Р.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля И.М.М., следует, что он познакомился с парнем по имени Р., поддерживал с ним дружеские отношения. Он знал, что Р. употребляет путем курения наркотическое средство. В течение двух месяцев Р. иногда его угощал наркотиком, и они вместе у него в машине употребляли путем курения наркотическое средство. Также со слов Р., он знает, что он поменял свой автомобиль на наркотическое средство. Летом они с Р. поехали на зону отдыха в городе с целью покурить и отдохнуть. Там он встретил А., фамилию его он не знает, с которым ранее познакомился через свою девушку. А. к нему подъехал и у них завязался разговор о том, что у них есть наркотик. Он ему сказал, что угощает Р., и если он хочет, то пусть подойдет к Р. и поговорит с ним. О чем разговаривали Р. с А., он не знает. В тот день в вечернее время Р. попросил его созвониться с А.. Он позвонил А. и назначил ему встречу, но А. на встречу не пришел и Р. стал требовать от него, чтоб он его нашел. Прошло немного времени, как на сотовую связь вышел А.. Он ему сказал, что они к нему подъедут домой и чтоб он никуда не терялся. Они с Р. на его автомобиле подъехали к нему домой, после чего подъехал А.. Р. с А. стали разговаривать, но о чем он не слышал. В тот день около 11 часов 00 минут ему позвонил Р., они пообедали, после чего Р. ему сказал, что ему надо помочь съездить в село, т.к. он договорился с А. поменять наркотик на автомобиль. При этом никакой материальной выгоды Р. ему не обещал, о каких либо совместных действиях они не договаривались. Около 12 часов 00 минут в тот день Р. позвонил А., они договорились о месте встрече. У магазина, встретились с А., после чего поехали в село. Когда они подъезжали к селу, то Р. попросил А. позвонить своему знакомому по имени А., который находился в селе и спросить, где он находится. Когда Р. созвонился с А. из села, то сказал, что необходимо ехать к магазину. Через несколько минут они подъехали к магазину к молодому человеку как он думает, к А. с которым созванивались, который был на автомобиле. По приезду в указанное место они сразу вышли из автомобиля, Р. стал осматривать автомобиль А. Когда Р. осмотрел автомобиль, они с А. поехали от магазина в более безлюдное место, а он с А. должны были ожидать его при выезде из села. А. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а он за руль данного автомобиля и они поехали в сторону города. Проехав немного, они повернули на право, и поехали по улице вдоль домов. В конце улицы они остановились и стали ждать звонка Р.. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в здание МВД для выяснения обстоятельств. В сговор о сбыте наркотических средств он с Р. никогда не вступал, торговлей и хранением наркотических средств никогда не занимался.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также в части с показаниями подсудимого. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а незначительные противоречия в их показаниях на предварительном следствии и в суде вызваны давностью произошедших собюытий, а потому, при указанных обстоятельствах, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперуполномоченного Б.М.И. об обнаружении признаков преступления о том, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Шаммедов Р.З.о. незаконно сбыл К.А.А. наркотическое средство массой 279 граммов.

- рапортом оперуполномоченного Б.М.И. об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при досмотре автомобиля было обнаружено наркотическое средство массой 176 граммов, принадлежащее Шаммедову Р.З.о..

- справкой-меморандум, согласно которой сотрудниками МВД было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Шаммедов Р.З.о. в обмен на автомобиль, незаконно сбыл К.А.А. наркотическое средство массой 279 граммов, а также в названном автомобиле обнаружено и изъято наркотическое средство массой 176 граммов, принадлежащее Шаммедову Р.З.о.

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», утвержденным Врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД К.Е.А., согласно которому сотрудниками МВД принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сроком на 30 суток.

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей Л.А.В., согласно которому Л.А.В. был досмотрен, в ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято.

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей К.А.А., согласно которому К.А.А. был досмотрен, в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было.

- актом осмотра автомашины, согласно которому в присутствии приглашенных граждан Я.С.А. и Л.В.Н., а также К.А.А., был досмотрен автомобиль, в ходе произведенного досмотра ничего обнаружено и изъято не было.

- актом передачи автомашины, согласно которому в присутствии приглашенных граждан Я.С.А. и Л.В.Н., К.А.А., был передан автомобиль для проведения «проверочной закупки» у неустановленных лиц.

- актом добровольной выдачи, согласно которому в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан Я.С.А. и Л.В.Н., К.А.А. добровольно выдал сверток из полиэтиленовой пленки прямоугольной формы, внутри которого находится вещество темного цвета и полиэтиленовый пакет, внутри которого находится десять кусочков прессованного вещества, каждый кусочек обмотан полиэтиленовой пленкой. К.А.А. пояснил, что добровольно выданное им вещество он приобрел у мужчины по имени Р.

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому был произведен личный досмотр Шаммедова Р.З.о., в ходе которого в левом боковом кармане джинс были изъяты денежные средства. В правом боковом кармане джинс были изъяты денежные средства. Более ничего запрещенного изъято не было.

- актом осмотра автомашины, согласно которому в присутствии приглашенных граждан, а также К.А.А. был произведен досмотр автомашины, в ходе которого в кармане передней правой двери был обнаружен и изъят нож в, который был упакован в пакет № 1, на переднем пассажирском сидении обнаружен и изъят сотовый телефон, упакованный в пакет № 2. Там же на переднем пассажирском сидении была обнаружена и изъята сумка, во внутреннем отделе сумки обнаружен и изъят пакет полиэтиленовый, внутри которого обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет, в котором находилось восемь кусочков прессованного вещества темного цвета, каждый кусочек был обернут в пленку полиэтиленовую, в полиэтиленовом пакете также обнаружен и изъят сверток из полиэтиленовой пленки прямоугольной формы, внутри свертка находилось вещество темного цвета. Сумка была упакована в пакет № 3, полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета, сверток и пакетик c восьмью кусочками прессованного вещества темного цвета упаковано в пакет № 4. К.А.А. пояснил, что все изъятое в ходе осмотра автомобиля, принадлежит мужчине, который представился по имени Р..

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, согласно которому был произведен личный досмотр И.М.М., в ходе которого был изъят сотовый телефон.

- актом осмотра автомашины, согласно которому был осмотрен автомобиль, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было.

Кроме того, показания сотрудников полиции относительно обстоятельств проведения оперативно - розыскного мероприятия и его результатов, а также содержание документов, отражающих результаты оперативно - розыскной деятельности, подтверждаются показаниями свидетелей, выступавших в качестве приглашенных граждан при приведении оперативно - розыскных мероприятий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля В.Е.С. следует, что сотрудники полиции пригласили его для участия в проведении оперативно розыскного мероприятия, на что он согласился, ему был разъяснен смысл проводимых действий, а также разъяснены права и обязанности, после чего, в служебном кабинете в здании МВД, в присутствии его и второго приглашенного гражданина сотрудником полиции был произведен личный досмотр гражданина, который представился Л.А.В. В ходе личного досмотра у Л.А.В. ничего обнаружено и изъято у него не было. После окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные показания при производстве предварительного следствия были даны свидетелем М.М.С., протокол допроса которого был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Я.С.А. следует, что сотрудники полиции пригласили его для участия в проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился, ему был разъяснен смысл проводимых действий, а также разъяснены права и обязанности. После чего, в помещении служебного кабинета МВД, в присутствии его и еще одного приглашенного гражданина, сотрудником полиции был досмотрен гражданин, который представился К.А.А. В ходе досмотра у данного гражданина ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее, в присутствии его и второго приглашенного гражданина, около здания полиции был осмотрен автомобиль, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено и изъято не было. Затем автомобиль был передан К.А.А. Все действия сопровождались составлением соответствующих документов, которые были заверены росписями участвующих лиц и им. После указанных действий он по просьбе сотрудников полиции находился в здании полиции МВД. Позже в помещении служебного кабинета МВД, в присутствии его и еще одного приглашенного гражданина, гражданин который представился К.А.А. сотрудникам полиции добровольно выдал сверток из полиэтиленовой пленки, прямоугольной формы, внутри которого находилось вещество темного цвета и полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось десять кусочков прессованного вещества, каждый кусок был обмотан полиэтиленовой пленкой. Данное вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити вклеены в отрезок бумаги с оттиском печати «Для пакетов» где расписались участвующие граждане. Далее в помещении служебного кабинета МВД в присутствии его и еще одного приглашенного гражданина, сотрудником полиции был досмотрен гражданин, который представился Шаммедовым Р.З.о. В ходе личного досмотра в левом кармане джинс данного гражданина были обнаружены денежные средства, в правом кармане джинс обнаружены денежные средства. Обнаруженные денежные средства были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого привязана нитью, концы нити вклеены в бумажный отрезок с оттиском печати «Для пакетов», где он и другие участвующие лица расписались, также была сделана пояснительная запись. Далее в служебном кабинете был произведен личный досмотр Л.А.В., в ходе личного досмотра ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено и не изъято. После чего, около здания полиции был осмотрен автомобиля. В ходе осмотра в кармане передней правой двери (со стороны пассажира) был обнаружен и изъят нож, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сотовый телефон, там же на сиденье обнаружена сумка, во внутреннем кармане данной сумки обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет в котором находилось восемь кусочков прессованного вещества темного цвета, каждый из которых перемотан полиэтиленовой пленкой, в черном полиэтиленовым пакете также обнаружен и изъят сверток из полиэтиленовой пленки прямоугольной формы, внутри которого находилось вещество темного цвета. Обнаруженные и изъятые вещи были упакованы в четыре полиэтиленовых пакета, горловина каждого пакета была перевязана нитью, края нити вклеены в листы бумаги, на которых были сделаны соответствующие пояснительные записи и расписались все участвующие лица. Далее в помещении служебного кабинета МВД в присутствии его и еще одного приглашенного гражданина, сотрудником полиции был досмотрен гражданин, который представился И.М.М., в ходе личного досмотра которого в заднем кармане джинс был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован. Далее, также около здания полиции, был осмотрен автомобиль в ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте в автомобиле обнаружено не было.

Показания свидетеля Л.В.Н.., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части его участия в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия, аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Я.С.А., данным им в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в документах, отражающих ход и результаты проведенных в отношении Шаммедова Р.З.о. оперативно - розыскных мероприятий, каких-либо противоречий между собой вышеприведенные доказательства не имеют, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу расследования на основании соответствующих постановлений руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом выемки, согласно которому следователем у свидетеля Т.К.А. была произведена выемка автомобиля.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен автомобиль, который на момент осмотра повреждений не имеет.

Постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиль, добровольно выданный свидетелем Т.К.А., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя возвращен Б.Н.Г.

- протоколом выемки, согласно которому следователем у свидетеля К.А.А. была произведена выемка автомобиля.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен автомобиль, который на момент осмотра повреждений не имеет.

Постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, автомобиль, добровольно выданный свидетелем К.А.А., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, на основании постановления следователя возвращен свидетелю К.А.А.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем были осмотрены: полимерный пакет с наркотическим средством, массой 279 граммов; полимерный пакет с наркотическим средством, массой 176 граммов; сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра автомашины, сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра И.М.М., денежные средства, изъятые в ходе досмотра Шаммедова Р.З.о., нож, изъятый в ходе осмотра автомашины, сумка, изъятая в ходе осмотра автомашины.

Постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств пакет с наркотическим средством, массой 279 граммов, пакет с наркотическим средством, массой 176 граммов, нож в ножнах, сумка признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с квитанцией, вещественные доказательства - наркотическое средство, массой 279 и 176 граммов, после проведения экспертизы, сданы на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств МВД.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шаммедова Р.З.о. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются сведения о встрече К.А.А., выступающего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», с обвиняемым Шаммедовым Р.З.о., свидетелями Л.А.В., выступающим в роли посредника и И.М.М., а также сведения о передаче наркотического средства Шаммедовым Р.З.о. К.А.А.

Постановлением следователя о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Шаммедова Р.З.о. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом РФ, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей, поэтому суд признает их в качестве относимых допустимых и достоверных доказательств.

Сведения, содержащиеся в документах, исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку полностью подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается заключением эксперта, согласно которому вещество, предоставленное на экспертизу в пакете № 1 (добровольно выданное К.А.А.), является наркотическим средством растительного происхождения, массой 279 граммов; вещество, предоставленное на экспертизу в пакете (изъятое из автомашины ), является наркотическим средством растительного происхождения, массой 176 граммов. На поверхности ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружены следы - действующего начала наркотических средств.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относиться, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом.

Исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, сторонами не оспариваются, даны на высоком профессиональном уровне, поэтому их научность и обоснованность не вызывает у суда никаких сомнений, они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая данные о личности Шаммедова Р.З.о., его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Шаммедова Р.З.о. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения Шаммедовым Р.З.о. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Об этом свидетельствуют подробные показания сотрудников полиции относительно оснований к проведению оперативно - розыскных мероприятий в отношении Шаммедова Р.З.о., обстоятельств и результатов их проведения.

Показаниям сотрудников полиции полностью соответствуют исследованные в судебном заседании документы, отражающие ход и результаты проведенных оперативно - розыскных мероприятий, достоверность содержания которых, в свою очередь, подтверждена показаниями свидетелей Я.С.А., Л.В.Н., В.Е.С., М.М.С., которые выступали в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно - розыскных мероприятий, при этом, каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда не имеется, оснований не доверять показаниям данных лиц, нет.

Показания сотрудников полиции и документы, отражающие ход и результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении Шаммедова Р.З.о., полностью соотносятся с показаниями свидетеля К.А.А., участвовавшего в проведении оперативно - розыскных мероприятий, показания которого, в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Л.А.В. и И.М.М., каких-либо сведений о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, у суда также не имеется, оснований не доверять показаниям данных лиц, нет.

Показания свидетелей и содержание документов отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе предварительного следствия также подтверждены и протоколами следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия по делу, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шаммедов Р.З.о., осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его действия проходили под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Суд полагает, что умысел подсудимого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Из содержания исследованных в судебном заседании показаний свидетелей И.М.М. и Л.А.В. следует, что подсудимый до принятия решения о проведении оперативно - розыскных мероприятий обратился к Л.А.В. с просьбой о помощи в обмене имеющегося у него наркотического средства на автомобиль. Оснований у суда, не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

При этом, согласно показаниям Л.А.В., подтвержденным показаниями И.М.М., свидетельствующем о розыске Л.А.В. Шаммедовым Р.З.о., К.А.А. каких-либо мер по принуждению либо склонению Шаммедова Р.З.о. к реализации наркотических средств, не предпринимал, волеизъявление Шаммедова Р.З.о. носило добровольный характер. Кроме того, согласно показаниям свидетеля И.М.М. и Л.А.В. подсудимый сообщил до о своем намерении реализовать наркотическое средство, то есть до принятия решения о проведении оперативно - розыскных мероприятий. В связи с чем оснований полагать, что имела место провокация к совершению преступления, не имеется.

Учитывая, что сбыт наркотических средств происходил в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и поскольку произошло фактическое изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действия Шаммедова Р.З.о. суд квалифицирует как покушение на преступление.

Таким образом, вина Шаммедова Р.З.о. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в выполнении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Шаммедова Р.З.о. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Шаммедова Р.З.о., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Шаммедову Р.З.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, возраст подсудимого и уровень его зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, на учете у врачей не состоит.

По месту жительства Шаммедов Р.З.о. характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаммедова Р.З.о. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья членов его семьи, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание Шаммедова Р.З.о. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, роль подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что исправление Шаммедова Р.З.о. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд не усматривает также оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Шаммедова Р.З.о., в связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, достижением целей уголовного наказания.

С учетом имущественного и семейного положения Шаммедова Р.З.о., отсутствия постоянного места работы и источника дохода, а также с учетом материального положения его семьи, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку настоящее преступление не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что подсудимым Шаммедовым Р.З.о. совершено неоконченное преступление, и принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого Шаммедова Р.З.о. смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Оценивая личность Шаммедова Р.З.о., который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, принимая во внимание признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его поведение после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Шаммедову Р.З.о. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Шаммедову Р.З.о., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей в отношении подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, он был задержан (застигнут) на месте происшествия, непосредственно после совершения преступления, и после чего был изолирован и лишен возможности свободного передвижения.

Гражданских исков по делу нет.

Каких-либо сведений о процессуальных издержках суду не представлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает следующее:

- пакет с наркотическим средством массой 279 граммов, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД, пакет с наркотическим средством массой 176 граммов, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД, нож в ножнах, сумка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- DVD диск, с результатами оперативно - розыскной деятельности, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль, хранящийся у свидетеля К.А.А., подлежит оставлению по принадлежности у свидетеля К.А.А. со снятием ограничения в его использовании.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, который был изъят при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а в дальнейшем у свидетеля Т.К.А., суд учитывает, что данный автомобиль был приобретен Б.Н.Г., в настоящее время собственником данного автомобиля также является Б.Н.Г.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат лишь деньги и иное имущество, полученные в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке. Поскольку каких-либо судебных решений, подтверждающих, что данный автомобиль был приобретен в результате совершения преступления не имеется, суд приходит к выводу о том, что он не может быть конфискован в порядке ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 6 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его владельцу (Б.Н.Г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаммедова Р.З.о. Забил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шаммедова Р.З.о. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в соответствующем учреждении.

Вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством массой 279 граммов, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД, пакет с наркотическим средством массой 176 граммов, хранящийся в камере хранения наркотических средств ОМВД, нож в ножнах, сумку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- DVD диск, с результатами оперативно - розыскной деятельности, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- автомобиль, хранящийся у свидетеля Б.Н.к., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у свидетеля Б.Н.Г., со снятием ограничения в его использовании;

- автомобиль, хранящийся у свидетеля К.А.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у свидетеля К.А.А., со снятием ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                            Н.Г. Белоногова