Решение по делу № 02-0066/2022 от 26.01.2021

УИД 77RS0012-01-2020-006537-10

Дело № 2-66/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Антипову Андрею Валентиновичу, Скобелкиной Татьяне Владимировне фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом его уточнения, просит взыскать солидарно с фио, Скобелкиной Т.В. следующие задолженности: по кредитному договору №2015Д-03/520/00 от дата в размере сумма; по кредитному договору №2015Д-03/522/00 от дата в размере сумма; взыскать солидарно уплаченную при подачи иска в суд госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. дата истцом и наименование организации был заключен кредитный договор №2015Д-03/520/00 в соответствии с которым банк обязывался предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5% годовых, до дата включительно. Обязательство кредитором выполнено, денежные средства в размере сумма заемщик получил дата В обеспечении исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № 2015Д-03-521/00 от дата между истцом и наименование организации, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом. Также был заключен договор поручительства №2015Д-02-593/00 от дата между банком и Антиповым А.В. и за № 2015Д-02-592/00 от дата между Банком и Скобелкиной Т.В. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге права требования №2015Д-24-333/00 от 29.12.20215г. между банком и наименование организации.

дата между Банком и наименование организации был заключен кредитный договор №2015Д-03/522/00 в соответствии с которым банк обязывался предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5% годовых, до дата включительно. Обязательство кредитором выполнено, денежные средства в размере сумма заемщик получил в период с дата по дата За данный период наименование организации были получены денежные средства в размере сумма В обеспечении исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № 2015Д-03-523/00 от дата между истцом и наименование организации, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом. Также был заключен договор поручительства №2015Д-02-595/00 от дата между банком и Антиповым А.В. и за № 2015Д-02-594/00 от дата между Банком и Скобелкиной Т.В. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге права требования №2015Д-24-334/00 от 19.12.20215г. между банком и наименование организации.

дата между истцом и фио был заключен договор уступки прав требования (цессия) за № 2016-Д-20-008/00 , согласно которому к фио перешли все права требования по обязательствам по вышеуказанным кредитным договорам. Согласно п.1.6 Договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требований (цены уступки) в соответствии с п. 2.3 Договора цессии. Все документы в рамках заключенного договора цессии были переданы фио по акту от дата Стороны между собой договорились, согласно п.2.3 договора цессии, что цессионарий оплачивает денежные средства в размере сумма не позднее дата Факт не выполнения вышеуказанного пункта договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в арбитражном суде. Приказом Банка России от дата №ОД-2339 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата, обязанности конкурсного управляющего возложены на наименование организации. В Арбитражный суд адрес от конкурсного управляющего Банком поступило ряд заявлений о признании недействительными сделок в том числе и вышеуказанного договора уступки прав ( цессии). дата Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170489/16 было отменено определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт , согласно которому удовлетворены требования банка в полном объеме о признании недействительными сделок, в том числе и договор уступки прав требований (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от дата Солидарная задолженность заемщика и поручителей перед Банком составляет: - по кредитному договору за № 2015Д-03\520/00 от дата в размере сумма из которых: 3 921 787,67 – основанная сумма долга и сумма начисленные проценты;- по кредитному договору за № 2015Д-03/522/00 от дата в размере сумма из которых сумма основная сумма долга и 7 554 605,22 начисленные проценты. С учетом этих обстоятельств, истец обратился в суд и просит исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Антипов А.В. и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Скобелкиной Т.В. – фио в судебное заседание явился, поддержал возражения на исковые требования и просил суд в иске отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 362 ГК РФ «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ « Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ « 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным. 2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор №2015Д-03/522/00 в соответствии с которым истец (далее Банк) обязывался предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5% годовых, до дата включительно.

дата истцом и наименование организации заключен кредитный договор №2015Д-03/520/00 в соответствии с которым Банк обязывался предоставить наименование организации денежные средства в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21,5% годовых, до дата включительно.

Вместе с этим, суду не предоставлено ни одного письменного или иного допустимого доказательства подтверждающего заключение истцом и ответчиками следующих договоров поручительства:

-№ 2015Д-02-595/00 от дата между истцом и Антиповым А.В.;

- № 2015Д-02-594/00 от дата между истцом и Скобелкиной Т.В.;

- № 2015Д-02-593/00 от дата между истцом и Антиповым А.В.;

- № 2015Д-02-592/00 от дата между истцом и Скобелкиной Т.В.

Судом по ходатайству истца оказывалось содействие в истребовании доказательств, подтверждающих необходимые для рассмотрения настоящего дела доказательства. Однако ни оригиналы договоров поручительства, ни их копии суду представлены не были.

Отсутствие данных доказательств лишает суд возможности в принятии законного и обоснованного решения, поскольку не представляется возможным установить существенные условия договоров поручительства, вид ответственности ответчиков ( субсидиарная или солидарная), срок поручительства и иные условия поручительства, а также были ли данные договора поручительства заключены между ответчиками и истцом.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 367 ГК РФ  « Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства».

При установлении сторонами договора поручительства договорного срока действия этого договора, необходимо предъявлять иск к поручителю в течение этого срока. Вместе с этим, кредитору важно учитывать, что условие о действии договоров поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия такого договора.

Из находящихся в материалах дела, суду не представляется возможным установить срок действия обязательства поручительства, а потому данный срок должен определяться исходя из положений ст. 367 ГК РФ, согласно которой обязательства поручительства прекращаются если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Также судом установлено, что наименование организации и наименование организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, а также отсутствия доказательств в подтверждении доводов истца о заключении с ответчиками договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждении доводов о заключении с ответчиками договоров поручительства, по заключенным дата и дата кредитным договорам с наименование организации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца суд отказывает в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков судебных расходов виде уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к Антипову Андрею Валентиновичу, Скобелкиной Татьяне Владимировне фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора