Решения по делу № 12-23/2014 (12-758/2013;) от 09.12.2013

Дело <№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Воробьева П. Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. № ... от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К.. № ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. № ... от <Дата> Воробьев П. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. № ... от <Дата> жалоба Воробьева П.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Воробьев П.Ю. не согласился с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством <***> государственный регистрационный знак <***> управляла его бывшая супруга В.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Воробьева П.Ю., выслушав объяснения свидетеля Воробьевой М.В., изучив дополнительно представленные материалы, нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 15 часов 50 минуту в районе световой опоры <№> Краснофлотского моста в городе Архангельске работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П зафиксировано, что водитель транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Воробьев П.Ю., превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г.. № ... от <Дата>, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Воробьев П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012).

Из материалов дела усматривается следующее.

Во-первых, Воробьев П.Ю. обратился в суд с жалобой, в том числе, и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. № ... от <Дата>.

Во-вторых, в судебном заседании Воробьев П.Ю. пояснял, что не имел возможности представить при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом доказательства своей невиновности, поскольку с бывшей супругой В.. не общаются, сведениями и ее телефонах и месте жительства не располагает.

Доводы Воробьева П.Ю. нашли свое подтверждение.

В-третьих, в судебное заседание явилась В. которая пояснила, что транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***> управляет только она.

При этом у Воробьева П.Ю. доступа к указанному транспортному средству нет, все документы и ключи находятся у нее с конца 2012 года.

В-четвертых, в судебное заседание В. представлен оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению автомобилем допущена только В.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Воробьева П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, Воробьев П.Ю. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Воробьева П. Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Г. № ... от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К.. № ... от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева П. Ю. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                             Н.В. Ибрагимова