Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2022 от 13.04.2022

Мировой судья судебного участка №80

судебного района г. Сызрани Усова Н.А.

гражданское дело № ***

(номер дела первой инстанции № ***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Сызрань         

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № *** по апелляционной жалобе ИП Плохотникова А.Б. и апелляционной жалобе Королева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области от 02.03.2022г. по гражданскому делу № № *** по иску Королева А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Плохотникову А.Б. о защите прав потребителей, которым постановлено «Уточненные исковые требования Королева А.Н. к Индивидуальному предпринимателю Плохотникову А.Б. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи станка заточного * * *, серийный № ***, заключенного    между ним и

Индивидуальным предпринимателем Плохотникову А.Б..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плохотникову А.Б. в пользу Королева А.Н. возврат стоимости оплаченного товара - станка заточного * * *, серийный № *** - в сумме 4690 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 4783 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 729 руб. 30 коп.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5236 руб. 90 коп., а всего 24440 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плохотникову А.Б. в пользу Королева А.Н. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (в размере 46,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования Королева А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Плохотникову А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину с материального иска в размере 400 руб. 00 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 700 руб. 00 коп.»

У С Т А Н О В И Л :

Королев А.Н. обратился в суд с иском и просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать стоимость некачественного товара в размере 4690 руб. 00 коп., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 9103 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений в сумме 1230 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 16000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.09.2021 г. он приобрел у ответчика инструмент - станок заточной * * *, серийный № ***. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В тот же день он обнаружил, что инструмент ненадлежащего качества, а именно: греется без нагрузки. 18.09.2021 г. он возвратил ответчику в магазин вышеуказанный товар, где он был взят на экспертизу с приложением кассового чека и гарантийного талона. По истечении 20 дней продавец сообщил ему, что экспертиза установила неисправность статора, а инструмент подлежит ремонту. Поскольку дефекты купленного инструмента обнаружены в период гарантийного срока, истец потребовал возврата денег за товар, в чем продавцом было отказано. 08.10.2021 г. истец Королев А.Н. направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено обжалуемое решение от 02.03.2022г.

ИП Плохотинков А.Б. просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сослался на то, что считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и решение подлежит отмене.

15 сентября 2021г. Истец Королев А.Н. приобрел технически сложный товар: Электрифицированный инструмент Станок заточной * * *. В процессе эксплуатации появились недостатки: греется без нагрузки. 18.09.21г. Истец сдал товар на проверку качества. При этом Истец ни в устной, ни в письменной формах, не заявил требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. В ходе судебного разбирательства Истец заявил, что в момент передачи товара на проверку качества он якобы требовал возврата денежных средств либо обмена товара на новый. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому предоставлено не было. Более того, данное обстоятельство было опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6, который при допросе в ходе судебного заседания подтвердил, что Истец не заявлял требований о возврате денежных средств, или обмене товара на новый, равно как не заявлял требований о ремонте. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было доказано, что Истец, имея право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, таким правом не воспользовался по причинам, не зависящим от Ответчика. Кроме этого, Истец не выражал желания присутствовать при проверке качества, и, впоследствии, не оспаривал результатов этой проверки.

Ответчик, приняв товар от истца, направил инструмент на проверку качества. При этом, учитывая отсутствие требований по ремонту со стороны покупателя, работы по устранению недостатков, в течении 15 дней с продажи товара, не производились.

По истечении 15 дней с момента продажи, при отсутствии заявленных ранее требований о возврате или замене товара, сложилась ситуация, когда, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возврат, либо замена 4 технически сложного товара, возможна только в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом t сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку, ни один из этих пунктов не имел места, то обнаруженные в товаре недостатки были устранены 01.10.21, т.е. спустя 16 дней после продажи. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ № *** от 01.10.21, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, по смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец, получив от покупателя технически сложный товар для проверки качества, может сразу провести его ремонт без согласования с покупателем, при условии, что с момента продажи прошло 15 дней.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу № Si- 13 627/2020 (оставившем без изменения решения судов нижестоящих инстанций) указано:

«По смыслу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимым условием для возможности воспользоваться одним из прав, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи по истечении 15 дней с момента приобретения, является наличие в товаре существенного недостатка, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, осуществление гарантийного ремонта, не подтверждает наличие в товаре истца существенного недостатка.»

18.10.2022г. Королев А.Н. обратился к ИП Плохотникову А.Б. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку с момента продажи товара, до предъявления претензии прошло более 15 дней, а существенных недостатков в товаре обнаружено не было, то в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с этим, считает, что доводы мирового суда, о том, что ИП Плохотников А.Б., проведя гарантийный ремонт без согласия на то со стороны Королева А.Н., тем самым нарушил права Истца неверны. Поскольку потребителю, для осуществления возврата, или обмена товара ненадлежащего качества, необходимо не только заявить о существовании недостатка в пятнадцатидневный срок с момента продажи, но и сделать выбор способа защиты своего права, то, учитывая, что в указанный срок выбор способа защиты права выбран не был, то и нарушения прав истца не было.

Не согласившись с данным решением Королев А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. При обращении в суд Королев А.Н. воспользовался услугами представителя - ФИО10, который в ходе судебного заседания пытался всячески увеличить стоимость услуг представителя. Так, например, представитель истца делал ненужные ходатайства о предоставлении документов, отправлял иски не в те инстанции и др. Сам истец в ходе судебного заседания показания давал неохотно. В его речи часто встречается частица «якобы», которая, как известно, употребляется для обозначения мнимости, несоответствия действительности. Большую часть показаний за Истца давал представитель истца, который путал даты, заявлял о том, что истец подавал более чем одну претензию, задавал множество однотипных вопросов Ответчику, пытаясь запутать последнего, временами задавал одни и те же вопросы по несколько раз подряд. Кроме этого, по ходатайству представителя Истца в зале суда была допрошена свидетель ФИО7, которая заявила, что она присутствовала и при покупке инструмента, и при сдаче его продавцу. Эти показания свидетеля позднее были опровергнуты самим Истцом. Кроме этого, следует отметить, что свидетель ФИО7 проживает совместно с истцом и имеет с ним совместный бюджет. Таким образом свидетель ФИО7 будучи лично заинтересована в исходе дела, в ходе судебного заседания давала ложные показания.

Королев А.Н. просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить взыскание расходов на оказание юридических услуг представителем истца и возмещение морального вреда в полном объеме.

Сослался на то, что мировой судья, ссылаясь на соглашение № *** об оказании юридической помощи от 11.01.2022 года (далее - Соглашение), полагал, что истец понес расходы на своего представителя в общей сумме 16000 рублей. Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, мировой судья, принимая во внимание только общий принцип разумности, определил ко взысканию в пользу него всего 8000 рублей, произвольно уменьшив размер суммы расходов на представителя. При этом не было учтено, что в Соглашении указаны определенные размеры гонорара за совершении каждого конкретного действия. Как следствие, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов мировому судье следовало дать оценку Соглашению, привести мотивы снижения размеров расходов отдельно по каждому совершенному конкретному действию представителя истца. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № *** от 22 ноября 2018 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», которым руководствовался представитель истца при заключении Соглашения.

Мировым судьей не приведены конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: каков был объём обязанностей представителя, какие из этих обязанностей реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, количество и сложность судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от его имени.

В действительности представитель истца оказал юридическую помощь истцу в следующем объеме:

- 24.11.2021 года получил 2500 рублей и составил исковое заявление в Сызранский городской суд, после возвращения которого составил подобное заявление мировому судье. Принимая во внимание, что он по своей вине допустил ошибку в определении правил подсудности, дополнительной оплаты не требовал.

- 11.01.2022 года заключил Соглашение, оформил ордер и в этот же день участвовал в судебном заседании, получив в качестве оплаты 3000 рублей.

- 14.01.2022 года ознакомился с материалами гражданского дела для копирования и изучения всех имеющихся у суда документов с целью выработки позиции. Требования об оплате истцу не выдвигались, так как представитель рассмотрел данное процессуальное действие как подготовку к следующему судебному заседанию.

- 18.012022 года подал мировому судье письменное ходатайство на 22 листах, в котором систематизировал и составил подробный перечень документов, получив в качестве оплаты 1500 рублей.

- 26.01.2022 года участвовал в судебном заседании, получив в качестве оплаты 3000 рублей.

- 01.02.2022 года ознакомился с материалами гражданского дела для копирования и изучения документов, представленных суду ответчиком, с целью корректировки позиции. Требования об оплате истцу не выдвигались, так как представитель рассмотрел данное процессуальное действие как подготовку к следующему судебному заседанию.

- 02 и 03 февраля 2022 года оказал помощь истцу в составлении заявления об уточнении исковых требований, вновь проведя необходимые расчеты по определению размеров пени, судебного штрафа, судебных и почтовых расходов. Требования об оплате истцу не выдвигались, так как представитель рассмотрел данное процессуальное действие как подготовку к следующему судебному заседанию.

- 03.02.2022 года участвовал в судебном заседании, получив в качестве оплаты 3000 рублей.

- 17.02.2022 года участвовал в судебном заседании, получив в качестве оплаты 3000 рублей.

- 02.03.2022 года участвовал в судебном заседании, не выдвигая истцу требования об оплате, так как посчитал разумным и справедливым не подвергать его чрезмерным финансовым затратам в связи с затянувшимся судебным процессом.

Таким образом, решение мирового судьи привело к необоснованному снижению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца. Истец полагает, что имеет право на компенсацию в полном объеме судебных расходов, которые были понесены в действительности, по необходимости и являлись разумными по количеству.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, мировой судья ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях ст. 150, 1099-1101 ГК РФ: обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, мировой судья вышеуказанные положения не применил к спорным отношениям, не выяснил объем причиненных истцу переживаний, не учел индивидуальные особенности его личности, что привело к существенному нарушению его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При разрешении спора о компенсации морального вреда мировым судьей не оценены в совокупности конкретные незаконные действия ответчика, такие как отказ возвратить денежные средства за неисправный инструмент 18.09.2021 года, нарушение правил оформления квитанции № № *** от 18 сентября 2021 года, что повлекло введение истца в заблуждение относительно вида работ с неисправным инструментом; отказ в принятии письменной претензии 08.10.2021 года; обвинение свидетеля со стороны истца в даче ложных показаний; обвинение представителя истца в затягивании процесса, несмотря на то, что сам ответчик не сразу представил суду документы и свидетеля Юхматова. ФИО8 процесса рассмотрения дела повлекло нравственные страдания истца, вынужденного брать два дополнительных отгула на работе в счет очередного отпуска, дополнительно оплачивать услуги представителя.

Мировым судьей в нарушение ст. ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Принимая во внимание, что удовлетворенный к взысканию мировым судьей размер иска является меньшим, чем совокупный размер понесенных истцом расходов на приобретение инструмента и всех издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, это нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Королев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ИП Плохотников А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № ***, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно вышеуказанного перечня в него входит, в том числе, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом первой инстанции верно установлено, что 15.09.2021 года между Королевым А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Плохотниковым А.Б. был заключен договор купли-продажи станка заточного * * *, стоимостью 4690 рублей 00 коп.

В тот же день, 15.09.2021 г. в вышеуказанном товаре выявился недостаток - греется без нагрузки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вследствие обнаружения недостатков в станке заточном, он был сдан для проведения проверки качества, что подтверждается Квитанцией №№ *** от 18.09.2021 г.

Вместо проверки качества товара был произведен гарантийный ремонт станка, что подтверждается актом выполненных работ № *** (гар.) от 01.10.2021 г., согласно которого произведена диагностика инструмента и замена деталей – статора.

Судом первой инстанции установлено, что не согласившись с проведением гарантийного ремонта в отсутствие со стороны истца требований о проведении таково, а так же отказа в устном порядке в возврате денежных средств со стороны ответчика, Королев А.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных за товар. Претензия не была получена ответчиком и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10.11.2021г.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что Королев А.Н. обращался к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт товара.

Учитывая обстоятельства дела мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли - продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы в размере 4690 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку потребитель в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков обратился к продавцу в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей верно установлено, что поскольку требование потребителя Королева А.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ИП Плохотниковым А.Б., за период с 21.11.2021 г. по 02.03.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 4783 руб. 80 коп. (4690 рублей х 1% х 102 дня).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что мировой судья не находит оснований для снижения размера заявленной стороной истца к взысканию неустойки, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд верно приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (в размере 46,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. Наряду с этим в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.150, 1099-1101 ГК РФ суд апелляционной соглашается с компенсацией морального вреда в сумме 1000 рублей, удовлетворив требование Королева А.Н., исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взыскания почтовых расходов с ответчика в пользу истца в размере 729 руб. 30 коп.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.п. 2,11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа, взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также является законной и обоснованной.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа мировым судьей учтено, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и взыскал с ИП Плохотникова А.Б. в пользу истца штраф в сумме 5236,90 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП

Решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.03.2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Плохотникова А.Б. и Королева А.Н., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, было реализовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Судья: Уварова Л.Г.