Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24868/2018 от 08.06.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-24868/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 г. гражданское дело по иску Слюсарева Александра Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Слюсарева А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3670,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить. Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Истец не предоставил автомобиль на осмотр. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 июня 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

16 октября 2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой содержались требования о добровольном исполнении обязательств на основании заключения независимого оценщика. Требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не выполнены.

Судом назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <...> руб., без учета износа <...> руб., рыночная стоимость автомобиля – 132400 руб., стоимость годных остатков – 8871,49 руб.

С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза выполнена с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра по месту его нахождения, суду не представлено.

В телеграммах, направленных в адрес страховщика 10.07.2017 г. и 17.07.2017 г., истец просил произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, так как повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.12-15).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом их соразмерности, последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: