Решение по делу № 33-4288/2016 от 09.02.2016

Судья: Буряков В.Н. Дело № 33-4288/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Заран Вадима Владимировича на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года по делу по иску Заран Вадима Владимировича к Зиновкину Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Дьяченко И.Л. – представителя Заран В.В. по доверенности от 19.05.15 г., Сигачева П.В. – представителя Зиновкина А.Д. по доверенности от 25.01.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Заран В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до 01 июля 2011 г., который возвращен частично, в настоящее время сумма долга составляет <данные изъяты>, от погашения которых Зиновкин А.Д. уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Зиновкина А.Д. долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что долг погашен в полном объеме.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Заран В.В. обжалует его, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащего доказательства наличия долговых обязательств.

При этом судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании материалов проверки УВД, в ходе которой оригинал расписки Заран В.В. представил дознавателю, однако, установив отсутствие данной расписки, суд отказал в вызове дознавателя Корякина М.А., отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

В заседание судебной коллегии представителем Заран В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки, которая находилась у дознавателя Корякина М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о приобщении к материалам дела оригинала расписки от 24.05.2011 г.

Из текста расписки следует, что Зиновкин А.Д. получил от Заран В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком до 01 июля 2011 года.

Истец указал, что долг в размере <данные изъяты> ответчиком погашен.

Доказательств погашения суммы займа в полном объеме Зиновкиным А.Д. не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании долга в размере <данные изъяты>, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Заран Вадима Владимировича к Зиновкину Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зиновкина Анатолия Дмитриевича в пользу Заран Вадима Владимировича сумму займа в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи