Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2015 (2-7546/2014;) ~ М-5457/2014 от 19.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                            г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Алимове А.С., с участием адвоката Колокольниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/15 по иску Исаенко А.П. к Авакову А.Р., Букареву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Авакову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в г. Москве с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Исаенко А.П., а также <данные изъяты> гос.номер №, которой скрылся с места ДТП, принадлежащая на праве собственности ответчику Авакову А.Р. Указанное ДТП было совершено по вине водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Так же истцом были понесены расходы по составлению оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Судом в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Букарев П.А.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Аваков А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, из ответа ОАСР и ИР УФМС России по Москве следует, что Аваков А.Р. был зарегистрирован по адресу г. Москва, <адрес> и снят с регистрационного учета по решению суда. Учитывая неизвестность места жительства ответчика Авакова А.Р. судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат К.Е.В.., которая в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований к данному ответчику, просила в иске к Авакову А.Р. отказать.

Соответчик Букарев П.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, постовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Букарева П.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы данного гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого не был установлен, поскольку скрылся с места ДТП, а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаенко А.П., под его же управлением.

Вышеуказанное ДТП, согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам дела об административном правонарушении №, представленным по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, произошло в связи с нарушением водителем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, который совершил наезд на припаркованное ТС, принадлежащее истцу. Водитель, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ходе административного расследования установлен не был, поскольку скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование по делу № было прекращено в связи с истечением срока. Так же из материалов дела об административном правонарушении № следует, что согласно карточке учета ТС автомашина <данные изъяты> снята с рег.учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, выданы транзитные номера № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ТС по данным автоматизированного учета значится Аваков А.Р. Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования были получены объяснения от Авакова А.Р., из которых следует, что он имел в собственности указанный автомобиль, который им был снят с учета для продажи, данный автомобиль им был продан Букареву Т.А., о чем представлена копия договора комиссии АТС и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59). Так же из материалов дела по административному расследованию следует, что по базе данных водитель «Букарев П.А.» отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Аваков А.Р. передал право собственности (пользования, управления и распоряжения) на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гр. Букареву П.А., который являлся владельцем указанного ТС на момент ДТП.

В результате ДТП автомашина истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, которые были отражены в справке ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средства независимым экспертом, которые согласуются с имеющимися в данном деле материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 63-80).

Расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС подтверждаются представленным в материалы дела договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанциями на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17-20). Так же истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25), а также договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика Букарева П.А., поскольку владельцем ТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик.

Поскольку ответчиком Букаревым П.А. не представлено доказательств того, что им указанная автомашина на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была передана во владение и управление иному лицу, а материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомашины Аваковым А.Р. транспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Букарева П.А., суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно Букарев П.А., таким образом он должен возмещать истцу причиненный аварией имущественный вред.

Суд, учитывая обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика Авакова А.Р., полагает иск истца подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем, надлежит взыскать ущерб с ответчика Букарева П.А. как с лица, во владении которого находилось транспортное средство на момент причинения ДТП, в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе, поскольку с учетом положений ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Так же учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Авакову А.Р.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Букарева П.А. в пользу Исаенко А.П. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению оценки ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.