Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4683/2013 ~ М-3903/2013 от 24.06.2013

Дело № 2- 4682/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Северная Казна» по доверенности Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнчева Р. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Суюнчев Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2012 года на автодороге Обход с. Верхняя Татарка 4 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки FORDFOKUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Лазарева Р.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки FORDFOKUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна» полис серии ВВВ <номер обезличен>.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна» <дата обезличена> он обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением по прямому возмещению убытков и предоставил в Ставропольский филиал соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое он посчитал заниженным.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства он обратился в ООО «Авторитет».

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля FORDFOKUS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Суюнчеву Р.В.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <номер обезличен> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Суюнчев Р.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности Сафарян Э.Г.исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Северная Казна» по доверенности Ермоденко А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что ООО СК «Северная Казна»исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без нарушения норм действующего законодательства об обязательном страховании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 декабря 2012 года на автодороге Обход с. Верхняя Татарка 4 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORDFOKUS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца Суюнчева Р.В. и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Лазарева Р.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки FORDFOKUS,государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису <номер обезличен>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков и предоставил в Ставропольский филиал соответствующие документы.

На основании акта о страховом случае ООО СК «Северная Казна» истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ООО «Автоитет».

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля FORDFOKUS, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Суюнчеву Р.В.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» недоплатила страховое возмещение в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика подлежит <данные изъяты>

В силу п. 5 ч. 3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика также взыскиваются расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства ООО «Росгосстрах» с <номер обезличен> год составил <номер обезличен> день, с истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере (<данные изъяты> рублей, однако при расчете срока нарушения обязательств следует исходить из суммы невыплаченного страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Суюнчева Р. В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае в пользуСуюнчева Р. В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Суюнчева Р. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Суюнчева Р. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки -отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Суюнчева Р. В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Суюнчева Р. В. расходы наоплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Суюнчева Р. В. штраф в размере 50% от присужденной сумы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина